2013年8月12日 星期一

想要的言論自由



最近有很多支持國軍的人抱怨,他們沒有言論自由。關於洪案,只要他們一發言,就被噓到爆,所以他們都講不太出話。整個國家似乎變成一言堂,只能講支持洪家的意見。

這是個政治哲學議題,但也可以把這個問題放到倫理學裡面來討論。我會把學術語言全部去掉,以常人語言來談。所以不要回應說「這不就是叉叉人和圈圈人的理論嗎?」我當然知道。這又不是論文幹嘛引出處

我要先問的問題是:「那你想像的言論自由是什麼樣子?」

A.     是「每個人暢所欲言,發言權不會受到禁止或阻撓」嗎?

現在確實沒有一個行政或司法權力制止或禁止支持軍方的人講話,所以A.這點不成立。有些人會質疑,太多人罵自己,害自己不敢講話,也算是一種禁止。但這種狀況顯然與A那種禁止有一點差別:政府權力有沒有介入。你受到是其他百姓的壓迫,不是政府的。所以會進到狀況B

B.     是「每個人暢所欲言,其發言不受到別人的批判」嗎?

現在的狀況是,支持軍方的一講話,可能會被支持洪家的罵爆。這種狀況對支持軍方者很「不利」,但並沒有太大的不對,因為支持洪家的人並沒有以實際的暴力來阻止你發言,或是對你其他基本權利(力)進行阻撓或迫害(應該是這樣啦我沒看到有新聞提到這類狀況)

比如說銀正雄,他現在被罵爆了,但如果罵他的人沒有傷害他的人身,沒有以違法方式辱及他的人格,也沒有影響他領退休金或是破壞他日常營生的正常運作(如砸店等等。但他若有開店,反對者去「杯葛」他的店則不在此列),那我們很難說他的言論自由有受到不道德的限制。(不過他好像在留言板被罵蠻慘的,如果罵到違法的程度,與他的反洪家的論點無關,那罵他的人當然是錯的。但要說這種做法影響到他的言論自由,並不是個很健全的論證,因為辱罵他影響到的是他的人格權而不是言論自由。這個問題較偏於此不論。)

何況,要求公開發言不受別人批判,本身很可能就是不道德的。(想想,總統說話,不准國民批判,這是言論自由嗎?)我認為,「言論自由」的特性是多數人經常忽略的:不只是「可以講」,還包括了「拒聽」,以及「批判」(回應發言)。

所有人都有自由講,但講了之後,你不是終結自己的發言就結束一切,這反而是個開端,你是進入某種溝通的情境中。首先,人家可以拒絕與你溝通。其次,人家可以反對你的意見。

我們不是在一片真空的環境中發言,我們是在社群中發言,以一種社群成員的身份。當我們公開表達意見的時候,並不只是自身的舒發(如果是這樣,你寫首詩孤芳自賞就好了),而是企圖進到一種「追求卓越」的情境中。大家希望透過彼此的意見溝通,提升這個社群的價值。

社群成員面對你的發言,當然有三種反應:第一,支持並附和你的意見,我想這通常不會帶來不快的感受,也很常被討論言論自由者忽略。拍馬屁也是言論自由。第二,無視你的意見,甚至拒聽。社群成員沒有必要聆聽所有成員的意見,特別是當這個社群非常巨大的時候。所以你講話不能強迫別人聽或點閱。第三,是批判你的意見。

第三點特別重要,因為這是追求卓越進程的核心方式。社群成員透過溝通,不斷獲得新共識,這種集體共識通常是發展型的,不見得很明確,但透過討論汰除其中不佳的部份,整體就會越來越卓越,不會一直保持原樣。我們在彼此批判的過程中把各自論證中較弱的部份去除,漸次提升,最後我們可能達到一個立場很接近的高點(有點像早先哲學家說的辯證法,但沒那麼標準)。

這種推升過程的條件是理性溝通,而我左看右看,現在關於洪案的溝通還堪稱理性,雖然有一些跳針(就是沒有推升論證,一直回到前階段已經被否棄、較弱的論證),但確實有某種共識。某些支持軍方的人會覺得是一言堂,那是因為參與討論者已經趨於共識:要注意,洪案一開始是觀望者多,之後才有越來越多的人支持洪家,可以注意7/208/3的人數轉變(我所掌握到的數據是一萬多變到十萬出頭),這就是一種共識的增長。

你不願意加入這個共識,當然是可以的,這是言論自由,一如人家反對和批評你的意見。但要注意的是,如果共識的支持者越多,就會成為法律,影響到整個社群,包括你。

你還是有言論自由,可以持續發言,儘量讓法律對自身不要那麼不利。這時你的工作就不單純只是表達自己的看法,而是要說服社會上的大多數,那麼你所使用的論證語言就必須接受這個現有共識的某些成份,否則對方還是會否定你的意見,沒有人會理你。因為你掉隊了,落在共識的某些知識基礎後面,人家不知怎麼和你溝通。

你當然可以一直堅持講你的那一套,但最後可能連批判都消失,社群對你只剩下無視。這代表社群都瘋了嗎?當然可能,但社群也可以認為你瘋了。你有權利,社群其他成員也有相對應的權利。所以當你陷入少數困境時,你要想的問題是:你的終極目標是什麼?如果這個逆於眾人的目標值得追求,那就「雖千萬人吾往矣」。如果只是飯後閒談,那就想想,你想要的到底是單純的言論自由,還是運用這個自由影響你的社群?