捷運隨機殺人事件引發許多倫理議論。可惜的是，這些來自於一般大眾的倫理論述，存在許多錯誤的預設。以下就來談談我所看到四種最嚴重的錯誤倫理預設。
一、「所有人都有良心」
孟子說人皆有不忍人的惻隱之心，這種看法透過教育而深刻根植於中華文化圈之中，我們會很自然的預設所有人都有良心，並以之建構倫理論述。一些西方的傳統倫理學流派也抱持類似的觀點。
但實際上孟子只是依自己的有限觀察而產生這種體悟，卻被後人當成聖旨。這種「全稱論證」（「所有人都」）的觀點本來就難以站得住腳，只要一個反例就可以推翻，因此比較像是「信仰」而非知識。
就定義上看，而人之所以為人，是因為一些生物條件，並不是因為具有良心，因此「人」不能和「良心」劃上等號。良心是種綜合的行為表現，並不是單一的官能。
人會有各種類型的視力障礙，心靈的功能也可能有各種層面或向度上的不足，因此每個人的「良心」能力也會有所不同。在被歸類為「良心」的綜合能力向度上，有些人比較「豐富」，有些人較「單薄」或「稀少」，甚至是「並無與其他人相同之處」。確實存在沒良心的人，而且成因很可能是先天的。
因此當你問「他不能摸摸自己的良心嗎？」這問題的答案很可能是「他本來就沒有」或「他的良心缺了一大塊」。
二、「人只要用某種方法矯正，就會變好」
有些人認為壞人只要認真教，好好勸說，或是嚴加懲罰，就會有所「改善」。這種正向態度可能來自於宗教的神聖經典，也部份來自於我們對當代教育體系與國家制度的信心。但這一樣是樂觀過頭的看法。
直到目前為止，倫理學界還不太能確定什麼是「最有效率」的道德的學習模式，當然也就不可能提出「必然有效」道德學習模式。人類在這方面的知識仍相當有限，我們能肯定的，是有些人的確「教了不見得有用」，「關了不見得會怕」。
所以講道理，有些人會聽，有些人不會。用重典，有些人會怕，有些人還是不怕。即便不怕的人很少，他們還是存在。所以死刑就算能嚇阻一部份的犯罪者，對於少數人還是沒用。而這少數人往往會造成巨大的社會問題。
三、「具備某些條件就會變成壞人」
我們經常觀察一些惡人的個人特質與環境背景，試圖從中分析其道德錯誤的成因。接著我們會在社會中搜尋類似條件的人，並為防止他們犯罪而預做準備，比如強化教育，先行隔離觀察，或是「預防性雞鴨」。
我們會因為具備相同的個人特質或環境背景，就成為惡人嗎？
不一定，因為道德判斷的變（參）數太多，一個微小的差異，就可能產生完全相反的行動。就算看了一堆殺人片，擁有許多的殺人工具，活在一個不公義而充滿暴力的社會中，行動者還是不見得會有邪惡的行為。
有些人的確會經由學習或訓練而變得暴力，勇於開槍；但也有人是怎麼訓練都不敢對人開槍。統計學可以告訴我們許多有關環境與條件的知識，但極端的惡人實在太過罕見，我們很難從他們身上得知真正有影響力的關鍵環境與條件。或許根本就沒有這種關鍵環境與條件。
所以，就像我們不知道怎樣「必然可以」把人教好，我們當然也不知道怎樣「必然可以」把人帶壞。就算已經很逼近答案，還是可能出現少數反例，而你的預防網會漏掉這些反例，而造成嚴重的悲劇性後果。
四、「人就是依理性分為正常與不正常」
對於道德主題，有一個無奈且沒用的陳述句是：「我實在搞不懂為什麼他會這樣做。」
看到虐童案、殺人案時，我們經常聽到旁人有這種感嘆，但這感嘆也指出倫理知識的極限：奇怪，我和他一樣是人，為什麼我會無法推論出他之所以這樣做的原因呢？
實際上，我們與他人的推理能力可能存在根本的差異，也就是所謂「共通理性」的範圍很小，甚至就沒有這東西。這會造成道德表現上的巨大差異，也使得「他們」的想法難以為「我們」所「理解」。
他們人數或許少一些，我們因此會以優勢數量而認定他們的腦子壞掉了，是「違常」，和常人不同。但和常人不同，不代表他們不理性，只能說是擁有另一種理性的形式或向度，而這模式或向度可能是對社群有威脅的。
你需要花更多時間去瞭解他們，試圖進入他們的思考迴路，而不是站在外頭，拼命要他們接受你的思考模式。要解決他們的問題，或降低他們對社會所造成的威脅，你只能進去他們的「理性」中去找答案。
如果你沒試著進去過，你給的建議基本上就沒有參考價值。
有許多人問我為什麼這裡叫「人渣文本」，為什麼我說沒有當過人渣，就很難成為倫理學家。其實部份原因也就在此。你沒有理解過真正的邪惡，你的善就會是單薄的。
我知道大家很期盼「各種學家」能出面給這種犯罪現象一個解釋，並提出真正有效的解決方法。但倫理學家會告訴眾人，其實他也不知道答案。
倫理學家能說的，是每種現有答案與解決方案都存在某些問題。大家的說法都會產生困境，但我們可以試著整合，或許能慢慢逼近標準答案。
這不能急。若有某位倫理學家、道德聖人或宗教先知，振振有詞的號稱自己知道完美的倫理解決方案，那麼做為聽者的一般社會大眾，就應該格外小心。
那可能又是個缺乏良心的人。
