因為一再有讀者詢問我的個人意見，是以在這篇中，我會同時探討林義雄禁食、蔡正元用車頂人、快閃阻路、毆打警察等幾個主要的抗爭道德問題。
為了讓你早點決定要不要看這篇文，我先把結論寫在前頭：「我認為」林義雄禁食是道德上正確的，蔡正元用車頂人是道德上錯誤的，快閃阻路是道德上正確的，而警民衝突的狀況則各有不同，也許警方錯得多，民眾錯得少。
我很少在文章中直接指明我的道德判斷，以下我會一步步談這些結論是怎麼推出來的。為了讓閱讀有效率，你要先接受以下三個前提：
第一，我們社會存在著互競的道德觀，沒有必然的勝利者。
每個社群都有自己的道德價值體系。台灣的各種社群，或許在道德上會有一些共識，但某些社群在大多數議題上的主張可能是互斥的。像激進學運團體和馬英九統治集團之間，我一時也想不出他們在道德上會有什麼實質共識。
在這樣的狀況下，我們難以在倫理學討論中得到某種能說服「所有台灣人」的標準答案。我們頂多只能說服自己的社群，或相似的社群。像你屬於農會社群，要在道德上說服水利會或漁會，其可能性通常較高，但對竹科的工程師社群，或許就比較難搞定。
你必須先接受這個前提，才有辦法討論下去。如果你還妄想能找到壓服全台灣人的真理，你會看不懂以下我的立論。因為我將會表述我的個人立場，如果你和我不屬於同一個社群，你很可能無法接受我的任何一個結論。
第二，正確的行為有兩個特性：讓自己獲得內在善，並協助社群追求卓越。
在表達個人意見上，我用的是麥金泰（Alasdair MacIntyre）的德行倫理學架構。
麥金泰認為價值有兩種，一種外在於人類活動，是可量化的價值，這些是「錢」與「錢可以買到的東西」，他稱之為「外在善」。另一種價值內在於人類活動，不可量化，必須親自投入該活動才能體會，這是「內在善」，通常就是榮耀感、成就感、使命感、滿足感，與幸福感。對比於外在善，內在善就是錢無法買到的東西。（是否想起邁可桑德爾 Michael Sandel？同一派的。）
當一個行為者具備德行（良好的個人習慣），在活動中努力追求前人所留下來的卓越標準時，就算沒達成目標，也可獲得內在於活動中的善。如同你參加系際杯籃球比賽，只要努力付出，有品打球，就算沒獲得冠軍，也會感受到打球的樂趣。
如果眾人都在各類社會活動中追求卓越標準，並獲得內在善，那麼其所屬的社群就能被推動往繁盛、卓越發展。這種卓越不只是數字上的成就，而是一種文化層面的提升，是內外在善的同步擴張。而努力在所有活動中獲取內在善的人，也將發現自己的一生是幸福的。
是以道德上正確的行動會有兩個特徵，首先，行為者能在活動中獲得內在善，其次，這種行動能讓整體社群邁向卓越。如讓座給老弱婦孺，你自己也會有溫暖的感受（內在善），你也知道這種行為能讓社群整體邁向卓越。
第三，確實存在一些合於道德標準的暴力。
許多沒修過倫理學或社會科學課程的人，一聽到暴力，就認定其必然是錯的。但的確有很多暴力是道德中性或正面的。
警察壓制搶匪的暴力，就常被多數人認為是正面的暴力行為。多數人也肯認軍人對入侵敵軍開火的行動。一般個人在自衛時所展現的暴力舉動，只要合理（法律上稱比例原則），也會被視為是道德上正面的或中性的。
這種合於道德的暴力，通常也會是合法暴力，但有時某些合法暴力仍然被部份社群視為不道德。像執行死刑，就被廢死團體認為是不道德的。某些警方所主張的合法暴力，比如說用水車，也不被社運份子所接受。
瞭解這三前提，才能看到我打算探究的這些實際道德情境。如果把「暴力」的定義擴張，指所有具傷害特質的人類活動，那本文要探討的實例，其實都算是某種暴力。林義雄的禁食，是施加在自己身上的暴力。蔡正元座車頂人，這是蠻直接的暴力。快閃阻路，是施加在不特定對象身上的暴力。毆打警察或警察打人或水車噴人等等，則是亂成一團的暴力。
該怎麼分析這些行動？我打算運用前面提到的兩種標準：行為者是否獲得內在善？此舉是否能讓社群走向卓越？
面對林義雄禁食，我認為分析的重點將落在：他能透過這個禁食抗議的活動，獲得內在善這種錢買不到的價值，也不該被錢買到的價值嗎？他的行動能幫助社群追求卓越嗎？
我不完全支持他的全面廢核主張，我只主張廢核四。不過透過對他相關主張的解與理解，我能體會他行動中的內在價值，也可看出他企圖透過這種行動以協助社群追求卓越。
他禁食行動的內在善是一種「使命感」，這讓他得以面對、處理身心的巨大痛苦（外在善）。他的行動也驅使社會再次反思核四存在的必要性，而我認為當個人行動能喚醒多數人的關切意識（不論是否認同）時，就算有反對者，只要能建構出一個論辯的環境，那就是幫助社群走向卓越。
反對其禁食行為的道德推論，必須證明這種行為無法獲得內在善，也無法協助社群追求卓越，但我目前還看不到有任何成功的論述。反對者多半強調他會死（肉體死亡與外在善相關），或強調核四的利益（還是外在善），都無法觸及內在善與卓越的層次。整個low了。
他的禁食在道德上是正確的，他不是無理取鬧趴在牆邊自殺的小鱉三。他的行動因此能帶動許多人全力支援他的理念。換了一個人，換了一個背景脈絡，就不見得會有這麼強的影響力。
蔡正元的座車頂人呢？他或許可以從中獲得一些「錢買不到的價值」，比如說突破暴民包圍網的滿足感，但這種做法和追求社群卓越的關係實在很薄弱。說穿了，他只是想脫困而已，沒有什麼崇高的理念，更別談追求整體社群的卓越。
相對於反核人士施加於其身上的暴力，他所反擊的自衛暴力，確實是有點超過。這就是他很難說服社會大眾的原因，這種行為明顯是錯的，要替他這種行為建立一個有關內在善與卓越的論證，非常困難。
而快閃擋住忠孝東路的參與者，則建立一個有趣的倫理情境。他們正好證明了內在善和卓越兩個概念的重要性。
除了少數用路人與他們發生衝突外，多數的用路人都默默離開。許多「懂」他們的人，就算下班被阻，即便不認同其廢核四理念，還是摸摸鼻子轉頭走了。
因為「懂」的人，知道自己正進入溝通對話的情境，他們「知道」對方正努力追求某種卓越；雖然自己不見得認同這種價值觀，但能體諒這種追求，所以默默離開。為什麼？
下班回家，準時和晚半小時，只是時間差（屬「外在善」），通常不會和內在善有什麼關係。當某些人造成我外在善的些微損失，而我又理解他們是為了追求某些內在善和卓越時，我們多數會選擇尊重與體諒。因為我們損失的只是一點「錢」，而他們是在追求「對」。當「錢」與「對」發生衝撞，我們的道德原則通常會促使我們選擇後者。
請想像一群熱愛棒球的小學生打出全壘打，球卻飛來打裂你家的兩片壁磚。你又發現門外有個害怕的小孩按門鈴說打算討回球，並賠償損失。你會追究嗎？你若能「懂」他們對棒球的熱情，加上的牆損失不嚴重，你或許只會笑笑說算了。
只要能「懂」，內在善的威力遠比外在善強大。
反對這種快閃行為的人，若要進行成功的批判，他們可以建立一種論述，指出這種行為無法幫助社群追求卓越。但就我現在看到批判這種做法的人，其論點多數還是執著在「造成大家的不方便」，這還是外在善，同樣無法對抗內在善與卓越層級的論述。我知道有些反對者會很不滿，認為我藐視他們的價值觀，而在他們眼中這種快閃行為就是不文明，不卓越。
我舉兩個例子就好，甲社會的「政府無法處理這種快閃問題，抗議民眾與受害民眾發生激烈衝突」，乙社會的「政府能有效控制這種快閃所帶來的影響，抗議民眾的意見能得到闡述，而受害民眾能快速理解狀況並改道而行減少損失。」你認為哪個社會比較卓越？這種卓越是透過快閃行動刺激出來的嗎？
再來是各種警民之間的衝突，因為狀況實在太多元，我無法一一討論。但我認為問題一樣可以簡化為：不論是警，是民，是水車駕駛，他們是否透過這行為獲得了內在善？此舉是否能讓社群追求卓越？
這很難找到標準答案，要一一探問每個人在每種狀況中的答案，也不太容易，不如反過來從總體的角度來看。
那怎麼從總體來看呢？當事人的態度相對關鍵。
雖然社運份子一再表達努力無效，意志沮喪，但你觀察現場衝組，其實他們是越戰越勇，能打會打的越來越多，撐的時間越來越長。另一邊的警察卻越來越倦怠，許多人還到了精神肉體的生死極限。為什麼？
我認為社運份子已經從活動中獲得大量的內在善，所以就算缺乏外在善（沒有具體成果），但他們一口氣越撐越長。而警察除了錢以外（據說好像連錢都還沒下來），並沒有太多內在動力。一邊自認是做對的事，是在追求卓越，另一邊只覺得是反覆操作煩悶的勞務。
嘴巴說一堆理由，身心卻是很誠實的。誰對誰錯，答案會慢慢變得明顯，就讓我們繼續看下去。
