有同學要求我寫一篇適合讓「長輩」、「保守派」、「中國傳統派」看的反服貿文。其實我本人不太反服貿，我反的是鹿茸哥這個人，但學生發來這麼難的作業，還是引起了我的興趣。仔細思考之後，我發現有以下這個切入點。
我相信「長輩」、「保守派」、「中國傳統派」應該都看過下面這段對話：
孟子見梁惠王。王曰：「叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？」
孟子對曰：「王何必曰利？亦有仁義而已矣。王曰『何以利吾國』？大夫曰『何以利吾家』？士庶人曰『何以利吾身』？上下交征利，而國危矣。萬乘之國，弒其君者，必千乘之家；千乘之國，弒其君者，必百乘之家。萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。苟為後義而先利，不奪不饜。未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利？」
孟子跑去見梁惠王，就是魏惠王。魏王說：「老頭，你跑那麼遠來我國，到底是帶了啥好康的呀？」孟子回應說：「大王幹嘛一見面就談錢的問題？我這一趟來，不得了，為您帶來了目前最潮的，背後寫著『仁義』二字的軍綠外套呢……」
這當然是亂翻的。正經一點來說，魏王接見孟子，是想獲得一些富國強兵的方法，或至少是一些國際局勢或經濟動態之類的資訊。孟子的態度很簡單，就是你要的資訊我沒有（其實孟子也不懂），他是要來提醒魏王，治國重點在於仁義。
如果一國上下都是只談錢，王談錢，官談錢，百姓也談錢，把錢當成人生第一目的，就會出問題。為了錢，全國上下會相殘，整個國家遲早會完蛋。但賺錢並非全然不可，而是應該先搞定社會內部之「義」，也就是適當的相處與分配模式，整體社會才會穩定。如果大家都有「仁」心，就不會為了賺錢而破壞家庭與社群，如果大家都有「義」德，那麼就不會扔下君長不管。身為領導者，應該先看重仁義，只看錢，你連命都保不住。
這就是我之前文章所談的：當前的318學生運動的思想脈絡，其實就是「人生不是只有錢」與「人生就是只有錢」的價值鬥爭。這是當代倫理學與價值學熱議的主題，引發者就是麥克桑德爾（Michael Sandel）與阿拉斯代爾麥金泰（Alasdair
MacIntyre）。他們回到古老的希臘傳統中，去尋找當代社會道德困境的解答，而他們的解答正好也對應到中國古人的智慧。
錢不是一切，還有更重要的事。
學生們知道這點，而發起運動。偉大的龍部長還說學生思想淺薄，其實有必要好好讀書的是她，別再和波士尼亞人閒聊了，聊半天妳也沒對伊斯蘭文化有什麼理解，不如回去把中國文化傳統經典好好重看一次。
回到孟子。孟子能給我們什麼啟發？不管你喜不喜歡儒家，他在這段話中告訴我們兩件事：
a.
只看重賺錢，會造成毀滅性的後果。
b.
只有看重資源的適切分配與人際互動的良好關係，才能去除錢所帶來的問題。
這與西方德行倫理學與價值學的結論相同。只看重錢的社會將會崩解，重視德行（「仁」「義」都是德行）的社群才能繁盛。
現在馬政府一直「利大於弊」、「利大於弊」、「利大於弊」、「利大於弊」、「Z > B」的無限跳針，其實都是在談錢錢錢錢錢錢，也只談錢錢錢錢錢。
學生也知道自由貿易是不可逆的大勢，但更重要的是社群內部的利益分配與人際關係維持。有錢，但是家破人亡，好嗎？你賺到很多錢，但原本台灣的社會關係崩解了，好嗎？
你的「仁」呢？台灣社會的溫厚人情要如何維繫？看不出來政府有相關解決方案，而且馬政府現在顯然以撕裂社會為樂，一舉一動都讓青年與老年對立起來。
你的「義」呢？面對自由化新時代的社會體制調整呢？大企業家賺得的財富要如何分配給廣大的基層百姓呢？沒有具體計劃，只有一堆經濟學的假設，假設這些賺到的錢都會自然分配到最基層。現在連勞保健保軍保公保破產問題都還沒解決，還敢假設會「自然分配」咧。
馬政府的態度，看起來就是要大家趕快趁機大撈一筆，然後逃離這個國家。這是在搞屁呀。
以我對馬英九的理解，他這個人其實是100%的不仁（你和他不熟，也可以從許多新聞察覺出這點），他根本不care你們的死活，反正他全家人都隨時可以繞跑，台灣怎樣對他來說也沒差。他就算心中有「義」的觀念，也是一種很素樸的義務論，他覺得是對的事，就會硬做，不管這樣搞會死多少人，反正其行為的最終目的就是要讓他自己「自我感覺良好」。
所以說，馬英九是當代的梁惠王嗎？
我建議你可以去把《孟子》提到梁惠王的幾節都找來看看，網路上就有，那些古文不多也不難，如果你真的是「愛好中國傳統文化的保守派」，我相信你一定很輕易就能看懂。你會發現這個梁王知道自己有缺陷，所以會不斷的對孟子提出問題。就算自己做不到，改不了，他還是會不斷的嘗試發問，想要求得心靈的救贖。
而馬英九呢？他覺得自己永遠是對的，他覺得自己現在被罵，是為了救贖全台灣、全亞洲、全世界。
馬英九覺得自己是神。這就是問題的根源。
