自從我提出區分學運方（A派）與挺府方（B派）的描述倫理論述後，引發了一系列的爭論。很抱歉我沒辦法過濾所有的讀者意見，因為實在是太多了。在討論過程，出現一個我認為值得進一步探討的議題，就是中立派（C派）是否存在的爭論。其實我以前就提過這派的存在，但談得很少，今天這篇文章就來談幾種主要的中立派。
第一種，是隱藏挺府方的中立派。
他們支持政府，但是因為反服貿的力量太強大，所以先龜縮起來。這一派人數很多，幾乎都會在學生從立院退場後跳出來指責學生。他們的共同特色是理論薄弱，主要訴諸一些個人生活經驗，以及年齡所帶來的權威。
他們其實就是B派，只是比一開始就跳出來戰的B派更淑娜。不過躲了那麼久，也沒提出什麼更好的論證，一如普通的B派，都訴諸個人直覺。
他們的起手式是「我沒有特定的立場」「現在學運退場，大家冷靜了，我可以跳出來說幾句公道話了。」
他們的問題是沒有比B派更好的論證，反而在道德勇氣上比B派更薄弱。B派至少有LP跳出來和A派的人海大戰，而這種C派都等人打完收工，才跳到場中哼哼哈嘻快使出雙截棍，實在是點點點點。
第二種，是無知的中立派。
就是什麼都不知道的人。我在前文《會受到服貿衝擊的幾種人》裡提過，大家已經戰翻天，他卻啥都不知道，也不關心的人，就是會被服貿淘汰的傢伙。這種人以樂天知命為傲，但因為搞不清楚狀況，加上大家分割利益時，總是會喊、會叫、有跳出來鬧的人才分得到，所以這些人將面臨被遺棄的命運。
他們的起手式是「這我沒在關心耶！」「我覺得好吵好煩喔！」「都沒有其他新聞！」
雖然A派或B派都很樂意救這種人，但這種抱持依賴心態的人，其實就是政治上的寄生蟲，只靠別人的努力而活。
第三種，是批判的中立派。
有些人兩方都批，他們批A派自以為是，以正義為名就在惡搞，他們也會批判B太過天真直覺，禁不起論證的考驗。
這一派抱著邏輯原理與科學知識，四處攻擊，但他們缺乏主體價值，你不知道他們的主張是什麼，好像就是科學或邏輯萬能論。他們雖然能揭開雙方的謬誤，但並沒有創造出什麼知識。他們常以為自己是真正的智者，但行文內容專有名詞太多，其實大家都看不懂，溝通效果趨近於零。
他們的起手式是大量的名詞「這是稻草人謬誤。」「這是凱派的浪漫想法。」「你應該先瞭解法實證主義的極限。」
他們是當代的詭辯學派，花了太多時間駁倒，卻沒有建立什麼。因為他們擔心一建立什麼，就會被更強的高手駁倒。其實也是一種淑娜。
第四種，無為派。
我在《誰的正義？哪種理性》一文中探討過這種態度，但沒有說得很清楚。他們是無為主義者、失敗主義者，雖然和無知派在行動上有點像，但他們其實是有知識的。他們可能曾經是過去的A派或B派，但在人生的競爭場中失意、受挫，而成為這一派。
你提出什麼想法，他們的結論都是這會失敗，不如不做。但他們還是有一些基本原理，例如權力強大者必然會勝出，優勝劣敗，認為意識形態或價值觀不是重點，能力與實力才是決勝點等等。
他們的起手式是「這沒有用啦！」「最後也都是有錢人在賺，窮人都在吃大便。」「你以為你真能改變社會嗎？」「最後只是幫人抬轎。」
這些人的問題在於他們只是想拉其他人下水，希望其他人和他一樣無能或失敗。有過度保守主義與依附權威的傾向。我個人認為這比較接近漢娜鄂蘭「平庸的惡」概念。（有些人認為「平庸的惡」是不思考，因此是無知派，或是B派，但我個人閱讀後的詮釋，是這些平庸的惡人其實知道一些東西，否則無法擔任社會角色，且經過挫敗或害怕等經驗後才淪入這種立場。）
第五種，其他主義派
這派認為服貿、佔立院，或暴力行動等等都不是重點。他們會去瞭解這些時事，瞭解之後還是認定這不是重點，大家都太過情緒化了，還有更重要的事。比如說核四比較重要，電磁波比較重要，ETC比較重要，教育問題比較重要，佛祖媽祖耶穌阿拉美江比較重要等等。
也有一些知識份子屬於這派，他們認為要拉高思考層次，而不是卡在低階的服貿立法爭議與法律的枝節上，像是應該論辯貿易自由化與憲法議題，AB派的討論都太低階，沒有思考的必要。
這派人馬的起手式是「大家搞錯重點了，還有更重要的事是......」「我認為要解決雙方爭議，應該看到......」「只要相信佛祖（or上帝），就可以解決爭議。」還蠻多元的，不過就是「重點」往往和大家不一樣。
他們的問題在於「把自己的價值觀凌於他人之上」，當其他人都關注某事的時候，那不叫民粹，而是集體意識的展現，你如果是智者，應該觀察並協助解決爭議，而不是一心只想自己的法寶在兵荒馬亂之際拿出來推銷。
還有沒有其他中立派呢？應該是還是有，但不多就是了，所以我只舉這五派。你可以發現我對他們都持反對立場，甚至比批判B派還嚴厲。
我國傳統文化講「中庸之道」，但中庸之道並不是平庸，也不是中立，而是在「過」與「不及」間取得巧妙的平衡。上述五者都是過或不及，何來中庸？
