為什麼國民黨批林義雄會讓人特別火大？

有網友來信我：「雖然批評的內容一樣，為什麼國民黨批林義雄會特別讓人火大？」

這碰觸到一個倫理學議題：「不以人廢言」。 在邏輯上，的確不該因人廢言，若是你因為消息來自一些八卦雜誌而選擇不信，那就犯了一種叫「起源謬誤」的錯。八卦雜誌多少有一些完全真確的訊息，你面對每一起八卦新聞都該小心求證。

但「不以人廢言」，在「為什麼國民黨批林義雄會特別讓人火大？」的問題裡，卻是全然另一個面向。國民黨在這邊並不只是一個消息來源，而是論證建構者，其背景脈絡就會影響我們對文句的解讀。

我在很久以前某篇回應讀者文章裡，曾經提過講話者的身份會對話語意義造成影響。當然，我和蘇貞昌說出「一加一等於二」，意義差別不大，但我和蘇貞昌同時說出「民進黨已經沒救了！」，大家都知道差別在哪。

這是因為後面那句話包括價值語詞。價值語詞不會飄在空中，一定會連結回特定的言說者。價值語詞有倫理或美學兩類，這兩類評價都會和言說者的成長、生活背景脈絡有關。當一個民進黨人，或是一個民進黨舊部說：「林義雄不是永遠都對，他曾經有過錯誤的判斷，像是立委減半。」這會有其獨特的意義，也和國民黨人說出同樣話語時的意義大不相同。

有人會爭議這類對林義雄的批判是「對事實之描述」，不涉及價值語詞；但有沒有價值語詞，並不是由言說方來決定，而是由聽者。言者就算無心，聽者也會有意。像「黑人在NBA的得分數據表現整體而言優於白人」是事實描述，還是有價值判斷融入？想想為什麼黑人可以稱黑人為「nigga」，白人講就該死。

當我們聽到國民黨或國民黨人批判林義雄的判斷不智或行為不義時，我們會將國民黨過去的老帳連結到言說者的身上，一併理解。這就會讓國民黨自認的「客觀事實描述」變得非常的不順眼。

我們會認為國民黨沒有資格講出這種話，這種「資格喪失」是來自於林義雄與國民黨政權長期互動的故事脈絡，也與國民黨在台灣的政治形象有關。

一些國民黨政權的外圍份子，像是唐湘龍，董智森，他們的發言，更讓人聯想國民黨並沒有理性分析的誠意，而是一種「假客觀」，其實際意向會透過這些外圍份子表述。就算國民黨想把他們推開，說他們是外人，但你平常受惠於這些人的宣傳，現在出事就想把他們推開，「聽者」是不會接受的。

我們理解世界時，是採用「統覺」，以融貫時空的方法來理解，所以總是在算老帳，牽東扯西 。這才是人之所以為人的特質，我們的一生是連貫的。

國民黨及國民黨人若要抗議不公，都在背前人的老債，那就至少從現在開始好好做人，慢慢扭轉這種價值脈絡吧。當然，國民黨會改的話，就不會鬧到今天這種田地了。

所以說，這是活該。