公投盟帶領的反核四團體包圍立院主要出入口，檢查所有出入者的證件，且不讓立委自由出入。這造成立委、備詢官員、立院職工、記者，與相關廠商的嚴重困擾與不滿。
公投盟此舉當然引起很多法律與道德面上的爭論。法律我不懂，就規範倫理學來講，這可不是一兩千字能解決的問題。雙方都有一些自認較對方崇高的價值根基（民主代議精神VS搶救台灣第一），我不認為其互辯的過程能得到足以說服對方的強力論述。
就我個人直覺的判斷，其實公投盟此舉有點意義不明，要獲得完美的道德證成不太容易。另外一邊呢？天才太多，我想倫理學對這些天才沒啥意義。因此規範倫理學在此會當機。
但我這篇想談的是描述倫理學，從描述倫理的角度，可以發現一些很妙的現象。在我個人的朋友圈中，立院相關從業人員對公投盟是罵翻天了，但立院以外的人，卻多在看好戲。他們要嘛認為這是立院「活該」，不然就是表示「知道了」的一聲「哦」，真正會幫立院講講話的人，好像都是鹿茸哥的支持者（包括現在不敢講自己支持的支持者）。
這樣的輿論力量差異，也直接施加回立院身上。蕭美琴出來抱怨兩句，就被鄉民電爆，只能第二天摸摸鼻子出來道歉。為什麼會這樣？蕭的抱怨有什麼錯嗎？其實仔細看看她的論述，也不能算有什麼太大的問題。你擋她，她唸你，還蠻自然的。她後來道歉的那篇還比較不自然。
那為何大家不同情立院？
「同情」是很重要的道德啟動機制，我們經常因同情而展現道德行動。當他人受難時，我們會感同身受，並且產生出強大的道德動能。330會那麼多人，就和324幾十個被海扁的人有點關係。
同情機制的前提是「能夠類比」，才有辦法推己及人，當你覺得被打的是和你同一類的人，你就會「打在你身，痛在我心」。
有些人同情心強，類比範圍大，連個雕像被爆頭，他都會覺得「好痛」，「不應該這樣對待雕像」。有些人同情範圍小，連隔壁老王被爆頭，他都不會有什麼感覺，「喔，隔壁有住人嗎？」當成是踩蟑螂噴汁一樣。
對於當前立院「受難大眾」的無視如此強烈，或許代表「他們」被排除在多數人的同情範圍中，也就是「非我族類」。他們被看成是蟑螂，所以只能獲得「喔」「活該」。
可他們都是人呀！有些還是正正當當普普通通的上班族哩。我認為另一種可能的解釋是大家認為「這是對他們的某種集體懲罰」。這是立院集體的業力引爆啦！
可是立院大德到底有什麼道德上的「業」呢？
除了過去立法院超廢所帶來的印象分數外，太陽花在410退場，立院搞到四月底，卻什麼屁都沒搞出來。就像一位以前很廢的某甲，被某乙騎在頭上賞巴掌，因此發誓會好好重新做人，結果某乙離開後，某甲又開始耍廢。
有多少人會同情某甲？沒再騎回他頭上去打臉，已經算不錯了咧。
和太陽花相比，立院實在廢到讓人懶得講，當然也懶得同情。請想想：
四月十日以來，立法院諸位大德做了什麼利益眾生的好事？
四月十日以來，立法院諸位大德又做了多少鳥事？
如果這兩個問題的答案明顯不平衡，那麼，真的，很難，同情，的啦。
