把小孩帶到衝突現場的第一線，是前幾天熱議的倫理話題。我看了許多文章，很意外沒看到什麼健全的倫理學論證，大概是因為懂倫理學的人都沒跳下來戰，或根本就支持這樣的舉動。因為會討論這個議題的人，應該是以反對這種行為的人為主。
我之所以說「沒看到什麼健全的倫理論證」，是因為受過倫理學訓練的討論者，一定會把這個問題牽連回「成年的定義」。那什麼是成年呢？
我先提出一個多數人都看過也能理解（但不一定接受）的論述：
「在七十歲父母的眼中，四十歲的兒女仍是不懂事的孩子。」
相信這個論述大家看過很多次了，不少人應該也有親身的體會。台灣的父母都傾向認為自己的孩子永遠不懂事，永遠需要他們在行動上的指引。即使他們已經超過成年標準很久，甚至兩倍了，他們仍是不懂吃什麼，不懂穿什麼，不懂如何規劃自己人生的幼稚個體。
有個專有名詞叫父權主義或父權心態，與此緊密相關。我們總是覺得比我們年紀小的人不懂，不會，需要指導，一定是被煽動。所以大學生上街頭，一定是不懂，一定是被煽動，而自己就絕對不是被國民黨煽動，自己一定是出於睿智。有腦的人可以輕易察覺並指出這種觀點有多可笑。
但現實的法律規定，仍擬出一條成年線，過了這條線的人，可以擁有很多法定的權利與權力。之所以有這條年齡線，完全是為了方便。過了18或20歲生日的那一天，一個人的人格特質不可能同步發生什麼轉變，突然長出什麼能力。
這條界線純然是為了節省成本：我們就不用舉辦「政治能力檢定」「結婚能力檢定」「締約能力檢定」。因為光是考駕照等等考試就已經快把政府累垮了，而且考什麼，誰來出題，會產生更多的爭議。
因此就算是滿20歲，也可能不具備社會所期待的成年能力，相對來說，13歲的人，也可能擁有足夠的公民睿智。在法律上因現實被迫切出來的一條線，在倫理學上就沒有太大的合理性。
那在倫理學上，我們應該如何看待這種帶小孩參加抗爭，甚至面對第一線衝突的行為？
在暴力抗爭的衝突現場，我們可以發現有許多警民的智力甚至比幼稚園兒童的智力還低落，因此智力並不是他們該不該出現在現場的關鍵能力。
我認為多數人會認為出現在暴力或可能暴力現場的關鍵能力，是「身體能力」，也就是身體產生暴力或對抗暴力的能力。
小孩當然沒有足夠的體力，有足夠體力的是父母。多數的父母應該會這樣認為：基於保護難度的問題，我可能不會帶小孩接近衝突現場，因為就算我可以拿根木棍就捅翻十個警察，我也沒辦法確定亂軍之中我可以夾帶一個小孩，並且確保他的人身健康。基於照顧者的倫理責任，我不會帶我小孩靠近這種現場。
但這種直覺的倫理判斷也會排除一些人：老人、身心障礙者。他們也難以保護自身的安全，難道他們就不能去現場抗爭嗎？坐輪椅吊點滴的就不能在第一線嗎？這似乎會排除他們的一些基本權力。
辯者會說，這些弱勢者有其理念，為捍衛其理念而站在第一線，是可以的。這樣又把「智力」這個要素拉進來。透過前面的討論，我們知道從這角度的論辯不會完全成功，又會再次把我們推向體力。
所以體力、智力有其一，就可以衝第一線嗎？我相信有很多六歲小孩還是能進到這個範圍內。就算智力、體力「皆有」才能衝第一線，還是有六歲的小孩可能符合這種標準。
你標準太高，不只會排除小孩，也會排除一大堆原本有參加資格的人。你把標準降低，就會讓大多數的小孩都可以參與。重點並不是在於小孩（年齡），而是你所持的關鍵客觀標準是什麼。
說不定你所持的標準只是「國民黨帶小孩抗爭是可以的，民進黨就不行。」不是嗎？我想大家都會承認確實有這種主張的人存在。持反面主張的，也是大有其人。
在這個議題中有很強的倫理相對論傾向，這是因為抗爭場合本來就是意識形態的戰場，兩邊同樣覺得自己做啥都對。要讓自己大腦清醒，你必須隨時注意這個議題中的三個道德陷阱：
第一，成年的那條線，會一直暗示我們以此為準，但實際上這條線在倫理上的問題，讓由其出發的論述都不會成功。你的論述若是受到這暗示，就會是不穩定的。
第二，我們對於「公民」與「權力」的想像，會影響到我們對此事的判斷。所以重點並不是小孩，而是必須先確定公民和權力的定義為何。太過直覺的公民與權力的定義，都會讓這事的討論變成一團亂。
第三，基於「保護」心態出發的論證，都會有父權主義的陰影。你把小孩「保護」在家中，又會是正確的做法嗎？什麼叫保護呢？你又有什麼資格保護人呢？
那些什麼提案修法的立委，他們的想法是否合理，是法學上的問題，我沒資格深論。但在倫理學上，他們大概也無法通過上述的檢證。太過直覺了。
在倫理學的世界裡，就算只有一對父母抱著一位小孩在現場，都可引發非常激烈的倫理「大會戰」。相對於帶著小孩上戰場，自認是公民的人，更應該帶著腦子上戰場，仔細檢視你的每一個道德直覺。
