我經常講，我只反馬英九，不太反特定議題。從核電廠到自由貿易協定，如果換個人做同件事，我可能就會支持。
批評者當然可以質疑：這不就是「對人不對事」嗎？
的確，但我還是堅持我個人的主張。我比較驚訝或自責的點是，過去竟沒想過「對事不對人」與「對人不對事」的「倫理值」。
我們總是直覺認為「對事不對人」才是正確的態度，「對人不對事」是錯的。不過這觀念又是從哪來的？
依其文法，我懷疑這是外來語，但因為沒有證據，就不深論。我認為肯定「對事不對人」的倫理態度，是非常強烈的「行為倫理學」立場，認為應該把行為獨立出來分析，去除人的特質，以客觀角度評價。
因此再怎麼壞的人，如果他禮讓老太婆過街，那仍是值得肯定的。
我所屬的德行倫理學，則會抱持另外一種立場。我們認為養成良好的氣質傾向，也就是擁有良好的人品，才是道德的重點。「人」才是倫理思考的核心，因此這派又稱為「行為者倫理學」。所以，是「對人不對事」嗎？
的確有這個味道在。一個品性卓越的好人，如果一時判斷有誤，做了錯事，那麼只要「有過而改」，「不二過」（不犯同樣的錯），那也沒有太大的責罵必要。
若把「行動」分離出「個人」來觀察，那「不二過」的意義就會變得很莫名。是「誰」不犯同樣的錯？「不犯同樣的錯」是哪種行為狀態？他是「不做為」呀！
因此「對人不對事」不見得一定是錯的，反而較接近正確的倫理判斷態度。當然，這不是要你100%都「對人不對事」，我主張是在大多數狀況下，你應該對人不對事。在不清楚對方身份特性時（失去對人的判斷依據），比如說碰到陌生人，那才應該「對事不對人」，以免因第一印象而有錯誤判斷。
而批評馬英九呢？大家對他的印象夠深了吧，瞭解夠多了吧。他可不是大家沒看過的陌生人，他天天都會四處跑跳，出現在所有報紙和電視台。我們對他一日一鳥事可是非常瞭解，也早已可從他的一日一鳥事回推到他的品格問題。所以，對於他，我們當然可以「對人不對事」。
這不是說對他做的任何事都直接否定，他還是會做出一些「好事」，但這些好事也會因為他的品格而蒙上一層陰影。我們會懷疑這是睿智思考下的決定，還是剛好矇中的，或者只是直覺或常識的道德規則，比如說禮讓老人先行。
當牽涉到深層思維（像是重大的政治決定），他的品格會成為我們考量的重點。我們會懷疑在這些過程不透明的決策下，其產生機制是否合理，其動機是否良善。這些懷疑在倫理學上都可成立，不需太多的直接證據，因為這質疑就是因缺乏直接證據而生，其主要依據就是過去對於當事人的品格觀察。
我想，直到現在還是有很多人肯定馬英九的「清廉」。這是一類行為特質，顯然不是他全面人格的整合型優勢。我們在許多角度上會對他抱持懷疑，包括「睿智」、「仁慈」、「勇氣」。其在整體上缺陷，讓我們必須以「對人不對事」的角度來看待許多事情。
要注意，我們並不是一開始就對人不對事。反馬者也是歷經了許多「事」，才漸漸確立應該要否定他的「人」，因此要逆轉這種狀態，至少需要做出同樣等量的好「事」才行。他要挽救這種負面評價，所剩時間已經不多了。
所以並非「對人不對事」就一定是錯，有時這是比「對事不對人」要來得更深層的思考。當然我也不否認某些「對人不對事」是「起源謬誤」，根本不瞭解那人的狀況也在亂罵，這當然是不適當的切入角度。
話說回來，像這種「感覺很有道理，其實非常有事」的概念很多。最近我叫學生去查「少數服從多數，多數尊重少數」（大家都知道的民主定義）的真正出處，至少是前半句的出處。
到現在還沒人找到孫文以外的來源。
