因為選前挺連勝文，替其撰寫《同一個世界》歌詞，方文山遭到網友強烈的批判，而他也在選後發表「萬言書」來陳述自己的立場，表達對這些批判的不滿。
沒想到這卻引發一連串的公共知識份子間對言論自由的論戰。有引經據典者，也有以複雜曲折的邏輯論理者，非常精采。
我個人在倫理學上的看法很明確，正如批判方文山者之主張，當你進入公共領域發表言論，就有可能被批判，也應該接受批判。當然，如果這些批判有違法、違反道德的地方，那麼這些針對你的惡性批判本身也應該被「再批判」，這才是良性的溝通機制。
但相對來講，這次的論辯也顯示我們社會對於言論自由的理解相對薄弱。我認為以下四個關於「言論自由」的道德令式，應該是能獲得多數倫理學者的認同，也是社會大眾應有的基本認知。
首先，言論自由主要是「你可以選擇你想表述的內容。」
沒人有資格在你發表之前進行言論審核。你想講什麼，就講什麼，講了之後造成不良的結果，比如說有法律上妨害名譽的問題，或是一些不道德的論述，你就該自行負全責。
如果我事前剝奪你一部份或全部的選擇內容自由，通過我審查的內容你才可以講，那麼你對於自己的言論就不負有完全的責任了（變成我要擔責任），這會破壞個人的人格完整性，你就永遠不會是個「成人」。成人就是能對自己行為負責的人。
關於言論自由的第二個重點是「你可以選擇對什麼人說」。
這包括了選擇在何時、何地，以及對誰說。如果少了這選擇權，我只能講給自己聽，或是講給被指定的人聽，這種言論自由就沒有意義。
有人擔憂任何時地都可以講，會不會出現來亂的，比如說在擁擠的演唱會場大喊「失火了」，這可能造成人員踩踏傷亡。
但這種亂喊的行為，本來就有法律規範，而且如果真有惡作劇者或恐怖份子意圖茲事，你事前也沒法避免（或進行言論審查），只能完全禁止眾人聚會，或是禁止人民在獲得許可前公開發言。這不就變成和北韓一樣？
第三是「你所選擇的表達對象可以拒聽。」
你有挑選溝通對象的權力，當然人家也會產生對應的權力，可以選擇聽或不聽。你不能強迫任何人聽你講話。
在一些公共場合，經常會有人在那大聲疾呼某些理念，只要聲量不大到會影響無法離開的店家或行人，或讓不想聽的人自由來去，就不太算有這方面的問題。
但總是會有一些「言論怪客」四處強迫人聽自己的高見，如果人家走避、掛電話、刪除他的文章，他就指控對方妨害言論自由。這當然就是誤解了，不是所有人都是客服中心，而且就算是客服中心，他也是可以選擇掛你電話的。
第四是「聽眾可以對你的觀點提出相對應的批判。」
這就是此次論爭的起點。方文山要幫連勝文助選，這當然是言論自由，但他人也可批判你的意見，這也是他的言論自由。言論自由的最核心部份會指向公共事務，而助選當然是公共事務。
正是因為方文山把言論「推」到眾人面前，眾人才產生相對應的權力。如果方文山不表態，眾人也沒啥資格批判他（當然有人會討論「不表態」的意義，這又是另一個議題了）。你如果寫個歌是為了小眾私傳、自爽，那大眾沒啥資格說嘴，但你若把這東西推到公共領域，企圖贏得一些「什麼」，狀況就大不相同。
因為公共領域是社群成員共有的，你提出公開主張，當然是想影響一些人的政治意向，那大眾就可以提出支持或反對的意見，以進行交流，一同形塑社群的價值觀，進而促成社群共同善。這種爭辯過程對於社群是有益的。
方文山替連勝文寫的歌，其本身宣傳效果極差，但卻事後透過對此事的交互論辯的過程，讓社會大眾更瞭解言論自由的涵義，這就是對社群整體有益的。
在選舉的過程中，甚至從洪仲丘案以來，一直有許多藍軍抱怨只要在網路發言，就會招來許多批判，「沒有言論自由」。其實這種排山倒海而來的批判，正是「言論自由」，而且透過這種論辯過程，我們的公民意識的確提高了，在政治上的活力也更加的充沛。
所以言論自由是個很好的工具，可以有效促成社群的共同善。
公共言論不應該是發洩，講完就「射後不理」，你應自覺每次發言都是在參與形塑共同價值的過程，你不應迴避溝通與對話。怕被罵，就別先開口，靜靜的看他人的討論，看懂之後有什麼意見，就在別人發言後提出批判。但請記得，你對人家提出批判，人家也可以針對你的批判進行「再批判」。
民主社會遊戲規則就是這樣。許多人生活在民主社會中，卻還是抱持著專制社會的想法，其實也不能說是道德上的「壞」，就是落後大家一些些而已。想要追上也不難，也不見得要參與公眾的討論，就看看別人的論爭模式，練習對自己進行批判就好。
像是寫萬言書自辯的人，能不能再寫個萬言書批判自我呢？要別人認清你本意之前，或許該先好好的「認識你自己」。
