又要過年啦！講到過年，許多家庭會吃一些平常不吃的東西，比如說魚翅。魚翅這東西雖然有點年節喜氣，但也與許多負面形象連結在一起，像是政商黑金。以前在政治圈的時候，我的確很常吃魚翅宴，有一陣子甚至天天吃，吃到都快變鯊魚了。今天就應景一下，來談談魚翅的道德問題。
我先講我的結論，就是魚翅本身沒有善惡對錯，但「吃魚翅」這件事情，在現在的台灣社會中是錯的。
我們先看到反對吃魚翅方的理由。這些反翅人士主要的倫理訴求，是魚翅這個消費行為很可能是殺鯊只取翅，然後把其他部份全丟回海中，這在道德上叫「浪費」；有些在生物倫理學中主張脊椎動物類同於人類的學者，會進一步主張這種做法「不仁」，把割了鰭的活鯊丟回海中，太殘忍。雖然漁業單位一直強調這種狀況有改善，鯊肉也會一起賣，但還是無法完全杜絕這種狀況發生。
就我個人的看法，要說鯊魚有類同於人的道德地位，是有點太超過，但這種殺鯊只取翅的行為確有不妥，會引發多數人的惻隱之心。此外，把許多能吃的肉丟了，的確是浪費。因此反對吃魚翅方的論證在這邊是成立的。
再者，有些反翅人士主張鯊魚已經快滅絕了，所不應吃魚翅。這種說法會造成連鯊魚肉都不該再吃。鯊魚的確快速減少，許多種類還瀕危了，但還是有一些鯊魚的數量是足夠的（雖然也在減少中），有時一個大網下去，會在一堆魚中撈到鯊魚，而且通常已經死亡，丟回海去也沒意義，不如吃掉 。因此這個反翅論證有點不夠力，但隨著鯊魚越來越少，會越來越有力。
第三，魚翅有許多替代品。魚翅本身沒有味道，需要透過雞湯火腿去提味，多數人是吃那個口感。但在高科技的年代，那個口感可以用魚膠或植物膠類東西製造出來，價格低上幾十幾百倍。很多美食家說他吃得出差異，但那是他家的事，我認為大多數人都不是美食家，我還看過一堆人連冬粉和魚翅都分不出來，別說假翅和真翅了。因此如果你可以買到便宜又口感相同的東西，那當然應該吃便宜的，不然就浪費了。
此外，吃魚翅對於健康也沒有什麼特別的幫助，也不會讓你比較會游泳，沒辦法「吃鰭補鰭」。所以這個東西在「改善自我」方面也沒什麼必要性。
上面四點是反對吃魚翅的說法，主軸是圍繞著「浪費」這種惡行。
那有沒有挺吃魚翅的道德論述呢？其實還是有的。
第一，是魚翅產業相當大，如果不吃魚翅，從漁夫到賣魚翅的店家都會失業。
這種說法經常由漁民或相關利益團體（如迪化街商販）主張，在PTT上偶而也可以看到漁家子弟出來力挺家鄉產業。但這種說法站不住腳。
海裡面有各種魚，專補鯊魚的漁民並不多，如果真的全球拒吃魚翅，他們也可以改賣鯊魚肉，或是去抓別的魚，或是根本轉行去做別的。可是鯊魚無法轉行，也沒辦法把自己的鰭演化到消失。鯊魚沒有彈性，但人的行為是有彈性的，這論證忽略了人的彈性，不會是健全的論證。
第二，是魚翅的稀有性與高價性，讓其成為很好的禮品與食品，可以讓難得一聚的家人提升情感。
這種說法更奇怪，但的確很多人這樣主張。買魚翅是因為要送人，或是讓大家吃的佛跳牆更猛一點，當賓客從湯裡夾出魚翅時，會有小興奮，進而產生幸福感。小確幸是也。白鯧也是因為這種心態而變成一條要一兩千，很多老人過年沒看到白鯧就像會往生一樣，所以白鯧是做為強心劑而這麼貴的。
這種說法站不住腳的地方，在於其本質也是種浪費，而以浪費做為幸福來源，實際上是很空虛的。不信的話，你可以去街上買一條五千的白蘿蔔（你給菜販五千然後拿走他一條蘿蔔，我相信他不會有意見的），然後丟進佛跳牆，接著對大家說：「這可是一條五千的白蘿蔔呢！」大家一定會「哇！」然後覺得很幸福。
屁啦！覺得很幸福？這不是莫名其妙嗎？白蘿蔔哪有什麼好哇的？哪來一條五千的白蘿蔔？這根本是一場狗屁。但你若這樣虎爛家人，我相信還是會有人真的因此爽到。魚翅就是這樣無聊的東西。
綜合上述各論，反魚翅方的論述多半有點道理，而挺魚翅方的說法在倫理學上都站不住腳，所以我認為「吃魚翅」在我們社會中，已經成為道德上錯誤的行為。除了美食家的美學堅持外，這東西沒有成為「好」的理由。
年節時分，如果你的家人想買，請勸阻，把錢拿去買實際一點的東西。如果已經買了，請吃完（以免浪費），並勸告採購者下次別買了，或是買假的就好。家人實在不接受的話，就請拿出你準備好的那一根五千的蘿蔔，讓他們鑑賞一下。
