這次的服貿爭議，我發現「被抗議方」在具體行動上完全龜縮之外，也發展出一種言語辯論策略。
「台灣不是法治社會嗎？依法辦理，直接逮捕呀！」
「這種衝突、破壞性的佔領，作法不夠理性！」
「所以這樣做是正確的嗎？」
他們提到大量「法治」、「理性」、「溝通」、「正確的」等重要名詞，想替自己的立場迴護，並批判佔領立院的學生。這種批判成立嗎？
當然可能成立，但前提是，他們要「知道」這些名詞的定義，且「相信」這些名詞的定義，並且讓論辯的對手也「瞭解」他的用詞是這種定義。
但實際上我不認為這些人知道他們在講什麼。每當我反問：
「你說的法治是什麼？」
「你說的理性是什麼？」
「你說的溝通是什麼？」
「你說的正確是什麼？」
運用這種簡單的蘇格拉底法，這種大一哲學系學生就會問的問題，便可將他們擊潰。要回答這些問題相當困難，即使是鑽研這類名詞十數年的博士，心中也不見得會有標準答案，何況是「聽了這個詞，覺得真是屌，於是拿來用」路人甲？
但也不是完全不能用這些詞，你還是可以有個初步定義，接著拿出去碰撞看看，和人家討論。你或許會發現自己的定義不錯，怎麼吵都贏人，但也可能會發現似乎永遠都不會有標準答案。比如說「理性」。
我研究的美國學者麥金泰寫過一本著作《誰的正義？何種理性？》，他認為「理性」的標準答案是隨個人出身背景不同，而有很大歧異。我們的理性是由所屬社群團體定義的，不存在一種明顯的客觀標準。
他的推理過程很難說清楚，所以我下面就用最簡單的方法，以「懶」得說明直接「叫」你回答選擇題的「懶X包」方式讓你理解，之所以不會有標準答案的原因。這些都是涉及「理性」定義的題目。
第一題
服貿或能讓台灣經濟大幅成長，但其設計並沒有考量到所得利益的分配，依現有我國經濟結構，這些利益可能會強化現有社會貧富差距，請問你：
A. 我相信政府耶，依照過去經驗，他們一定會好好立法、妥善管理，讓賺到的錢大家都分得到。
B. 國民黨最好是會在意這種事！依過去經驗，他們最好是會分給你啦！他們都馬自己分一分。
C. 這很難講啦！依過去經驗，強者恆強啦！弱者一樣吃大便啦！這種事沒有個準的，政府介入也沒用。
你傾向於哪一個答案？
第二題
學生攻佔立院的行動涉及了物品破壞與人員受傷，並不是一種溝通的常態，請問你認為：
A. 這樣很不好耶，不能坐下來好好談嗎？所有事都是能坐下來好好談的！
B. 幹這個政府最好是會理你啦！不打不成器有沒有聽過？不電暴他們哪有用。
C. 做什麼都沒有用啦，談也沒用，打也沒用。人生就是做啥都沒用。
你傾向於哪種答案？
第三題
有人主張，為了一個大的利益，比如說服貿所帶來的巨大好處，我們可以接受一小點程序的不正義，比如說在立院以罕見的方式強行通過審查。你認為？
A. 可以呀，這就像為了考上好學校而犧牲出去玩的時間一樣，有得必有失，為了好事，犧牲是對的。
B. 最好是啦！程序不對後面的就都是大便呀！為了讓我優秀的基因永久留傳，我就可以去街上隨便抓個正妹來幹嗎？
C. 這也是要看狀況啦！沒有一定，就看誰拳頭大囉。
你傾向於哪種答案？
上面的A、B、C，你不見得每題都會同樣選擇一個，但他們的確分別代表一種理性系統。
這些理性系統各自的執念太強，彼此根本無法融合、溝通，因為這涉及其背景、前提的一些預設立場根本矛盾。就算學者知道怎麼從其中跨出來，一般人也不知道。
因此你會看到網路上很多討論是無窮迴圈，挺府派、反府派、和無為派永遠都在那各說各話。最後呢？
我認為能夠跳脫出話語，具體做事的人會贏。因為這些立場討論如果無法有進一步的拓展，無法透過討論來獲得更大認同，那就應該出來做事，以具體驗證，爭取社會資本。
可惜呀，攻城派已經理解這點，其他派還在繼續講。講講講講講講講講講講講。
我只好陪他們講一句：「所以，你一直講是正確的嗎？」
