〈學而〉第三章
子曰：「巧言令色，鮮矣仁！」
渣解：
巧言令色，就是言語表情都很「那個」的人。問題是，孔子時代的「那個」，和我們現代的「那個」，有一樣嗎？我們現在定義「巧言令色」是言語花俏，表情虛偽，這會是孔子時代的定義嗎？
如果「是」，那麼今日滿街都是努力擠出笑容問安的店員，他們絕大多數都不仁嗎？拿這話來責怪擅長言語，笑容陽光的人，是否合理？
原文非常簡短，但我認為還是可以推出兩個狀況。
第一，有個巧言令色的人出現在孔子面前，促使他想起一些往事，因而提出這句話。這句話只有結論，沒有任何的推論。
仁是很重要的道德核心本質，不仁，就成為巨大的品德缺陷。而巧言令色頂多只是外在的小惡，因此「巧言令色」和「不仁」之間存在明顯的邏輯斷裂。一定有某些個人經驗作為隱藏的前提，才能把兩者串起來。
第二，孔子並未指稱「所有巧言令色都是不仁」，這代表他認為存在一些特例，或是對自己的主張沒有十足把握。
孔子大概是從尚書學到巧言令色的概念。他身邊當然也有一些擅長講話，注意控制表情的人，學生、同儕、敵人都有。顯然他認為身邊這些嘴炮之中的某些人（或多數人）符合巧言令色的定義，也同時缺乏「仁」這種德行。
相對來說，我們也可以推敲孔子並不巧言，平常臉色大概也不會很好看。既然這段話和他的「個人經驗」與「個人特質」有關，這段話的「普遍性」就有問題。客觀度不足。
因此我認為這話無法直接跨越時空，在現代產生直接的倫理應用。
進一步的理由是，因為工業生產力與交通限制，直到春秋末期，服務業者仍非常少，無法形成具有宰制性的道德價值生產群體，甚至因此長期被歧視。
而我們的現代社會卻存在著壯大的服務業，這些行業活動經過長期演化，擁有許多獨特的道德行為特質，像是「話術」與一些情緒管理技巧，在這個社群內是被鼓勵的。這是其社群文化的精髓，不見得會和「仁」這種德行起衝突，甚至是因「仁」這種德行而生。
很多卓越的服務業者會提倡由內心出發關懷客戶的服務模式，他們講話好聽，臉色好看，至少在客人面前是這樣子。他們算巧言令色嗎？
有些孔子的捍衛者會主張，不是所有服務業的正面、積極言行都會被視為是巧言令色。像是幼教老師對兒童的好言好語和親切笑容，就應該不會被孔子視為巧言令色。
他們認為孔子的「巧言令色」，指的是政治人物那種「油嘴滑舌」，缺少一種良善的「內在本質」做為「外在表現」的基礎，這種虛浮的外在表現才會被孔子稱為巧言令色。所以孔子罵的巧言令色，是不仁（缺乏內在本質）的那種巧言令色。
這種說法有點套套邏輯的問題，（「你們這些不仁的人就是不仁。」？？）但我們先放下煩人的邏輯，看到價值分析的部份。
我認為上述這種說法是額外的價值添加，把當代媒體環境所形塑出來的價值觀放到孔子的嘴裡去。我們所處的時代，巧言令色的人很多，我們可以透過很多媒體觀察到這種現象，讓我們很自然把孔子所言的「巧言令色」聯想到這類現象上。
但孔子身邊的人，還處於一種非常原始的行為系統與價值標準裡頭。這「原始」不是指他們的外在互動（禮儀模式）非常簡約，相反的，其枝節還可能遠比我們複雜。但他們的行為模式的「深層義」比我們少得多，因為符號的深層義需要時間激發。
我舉個實例。你現在去看八佾舞，你問「他們把手中那個有羽毛的東西舉高又放下是什麼意思」，而解說者大概只要一兩句話就可以回應你的疑問，「阿有羽毛那個叫翟，舉高放下就像你拜拜一樣的意思呀！」這是因為你擁有一定的文化知識基礎，可以理解說明者使用的多數詞彙，也可快速開啟其中隱藏的深層意涵。你是一個巨大文化知識庫的傳人，即便你根本沒有意識到這點。
但你要怎麼和孔子解釋「傳Line給室友他卻已讀不回很機掰」的深層意涵呢？你會發現孔子不但缺乏必須的科學技術知識，他更缺乏許多當代人際互動的基本概念與新興的道德價值。
因此，孔子對於人際互動的想像，可能比你要狹隘許多。說不定他來到今日，看到店員在那邊「喵（其實是「你好」）~歡迎光寧~要試喝您盟青茶嗎？現在特價中喔！」也會覺得鮮茶道的店員真是鮮矣仁。他不懂我們現在的這一套。
重要思想流派創發者的道德主張，在提出當時往往是較片面、較狹義、較弱的，但會在之後的文本成型以及註解詮釋過程中變得越來越豐富，越來越絕對。
不是說這樣不好。這些經過調整之後的意義解釋，可以讓論語在文字不變的狀況下，產生全新的價值與意義。但你也要清楚，那已經「不只是」子曰。那是一種儒家精神，不全是孔子想法。
嚴苛一點來講，「孔子應該會稱讚鮮茶道的店員」這種話只是你的幻想。
「孔子會稱讚嘻嘻哈哈哄寶寶的保姆」也是幻想。
「孔子會稱讚馬英九」是某些白痴的幻想。
「孔子會稱讚王守仁」是明朝心學的幻想。
「靠那孔子至少會稱讚孟子吧？」這也是幻想。孔子又不認識孟子，而且孟子還蠻嘴炮的。
「你過世的爺爺一定會稱讚你的呦！」這話你一聽就知道是幻想，為什麼碰到孔子，腦筋就轉不過來？因為你隱隱認定他是神，具有跨越時空的判斷力。但孔子不是神，他是人，而且已經死掉很久了，沒辦法穿越時空來審判人。
他會犯錯，會不爽，而本篇探討的話，說不定只是他看某人不爽時的憤恨之語，卻被信徒引為至理名言，說不定還害兩千五百年後的店員不敢隨意嘻笑。
所以，別把這句話看成道德真理。說難聽點，我認為「幹，聽他嘴炮，叫他去吃大便。」和「巧言令色，鮮矣仁」這兩句話，本質沒有太大差異。
