這是有關國軍虐死人事件的第二篇，我要來談一個沒有前篇那麼討喜的哲學話題。
以下我所描述的，是近年退伍者的想法，不見得是十幾二十年前退伍的人能理解的想法。現今部隊和當年最大的差別，在於志願役人數非常多，包括士兵，這會讓背景情境有很大的區別。反正的這次的抗議活動主事者都是年輕人，死的也是年輕人，老人的想法就先不論吧。
回到哲學話題。這個話題，要從我親見的一個小故事講起。
我是步科的預官，在高雄步校受軍官訓時，受的是步兵隊（非機步隊）的訓，用腳走的那種，沒有車車的。當時我有順便寫民族誌（這是一種學術上的記錄，不懂可去google），所以很多事記得還算清楚。我所屬的步兵隊有兩百多個人。
有次在學校後山上課，內容是什麼演習，我沒記載，不過所有人是全副武裝，步槍和班用機槍都帶著。上午的課結束在十一點半，下午的課一點半開始，中間就是用餐時段。大家就坐在樹蔭下等餐車送餐來。聊天的聊天，抽煙的抽煙，看書的看書，講手機的講手機（雖然明文是禁用，但只要沒照相功能，當時是不抓的）。等呀等呀等。等到十二點半，等了一小時，餐車還是沒來，這時很多人在吵閙了。值星官被幾個同學抓出來（同學都是少尉軍官），要他們（三個中隊，所以有三位）打電話去問。值星官打去問了，說車子已經出來。只能等。
居然等到一點，還沒來。「一點」，就是軍人所說的么三洞洞，是個很重要的心理關卡，這個時間點一越過，部隊就出現了一種質的轉變：「嘩變」。上百個衣衫不整的軍人（因準備用餐，「全副武裝」已卸掉）從四方躲藏處湧出，圍繞著值星官大聲鼓譟辱罵，身後就是成排架好的槍和彈（槍是真的，彈倒是空包彈）。「兵變」（真的那種）一詞，我過去只在歷史課本上看過，不知其實況為何，但在那一瞬間，我真覺得兵變（真的那種）好像也不是那麼難發生。
大家也不是真的要取槍或幹嘛，只是「強烈表達」申訴的意願。如果值星官搞不定，大家就要同時越級申訴。沒飯吃，就大家難看。因為都是自己同學，值星官們也為難，正不知怎麼辦時，一位有見地的值星官先站出來講話：「同學！請冷靜！如果大家同時打1985，他們電話會滿線，所以我們等到一點十五分，如果那個時候還不來，我就代表大家打1985，然後和教官協調看下午的課能不能晚一點開始，好不好！」大家哄然同意，四散坐下。這位值星官就這樣敉平了一場兵變。餐車最後在一點十三分抵達。
這只是從軍趣事中的一小件，但裡頭藏著一道意識的潛流：義務役對志願役的不滿。
怎麼看出來的？
我們班隊是由義務役構成。但離開「我們」，當時整個步校除了少數的班隊和教勤兵外，都是志願役。「餐車晚來」，或許有其真正的理由，但人對這個現象的「詮釋」，會受到某個「潛在想法」的強烈影響，而「詮釋」又會反過來強化這個「潛在想法」，兩者交互作用，一發不可收拾。這個想法就是：「他們」在欺負「我們」。
我把故事的圈圈放大一點，我們或許可以更貼近這道潛流。
同樣回到高雄的步兵學校。我在受軍官訓的時候，一直有同梯申訴，打1985那種，或是當面和長官表明。很多人說，申訴會傷害到自己，我看同梯中愛打1985的那些人，倒也還好，或許因為我們是軍官，又是一大群（兩百多人）。只是就算一直申訴，問題也少有解決。大多數的申訴都指向一個問題：「飯」。特別是「飯什麼時候來」的問題。
步兵官，免不了有打靶和演習兩大類課程，打靶在離步兵官營舍很遠的校區最南端，中午只有兩小時的休息時間，走回去吃飯，來回要一小時，因此不太可能走回去吃；而演習課程主要在步校後山，經常從鳳山一路打到大寮去，更無法繞回去吃飯。所以只要上這兩種課，都要靠「運餐車」（軍卡）運餐桶到集結點來，大家就地拿個塑膠袋裝著，隨便吃吃。不過之後聽說出了一些事，學弟就都要走回營舍吃。出什麼事我不知道，我只知道下這命令的長官，大腦應該有點問題。
但運餐車永遠都晚來。十一點半下課，運餐車就是會拖到十二點半才到。大家在那發呆等等等等等等等等，等到下午的課都快開始了，運餐車居然還沒來。去申訴詢問，說車子送餐是照順序，要先送後山演習的其他班隊，才會來靶場，送我們打靶班隊的餐。OK，這說法可以接受。
等到我們進入大量演習課程，這餐車還是遲到。一申訴才知道，原來餐車改成先送打靶的，才送來後山。這下大家火了，這不是婊人嗎？於是四處申訴，搞到大隊長（營長）都快瘋了，每次營集合，都在哀求大家不要再1985了，他說餐車數量、人力都不夠，實在是沒辦法在短時間內送完。
但為什麼老是預官班最晚收到餐，這就是個大哉問了。我們在前山，他就先送後山，我們在後山，他們就先送前山。有熟餐廳門路的人，去問明幾日送餐的路線，還有到底是送哪些班隊。結論是，「他們」先送志願役的班隊，然後才送給義務役的班隊。這個說法一傳開，上頭的什麼解釋，什麼說法，就都沒人要接受了。答案很簡單，「義務役不是人嘛！」
這個解釋好用得很。
休假為什麼沒有別的班隊那麼爽的放法？因為義務役不是人嘛！
裝備、武器為什麼又爛又少？因為義務役不是人嘛！
為什麼下課趕到餐廳，菜都被同中隊的機步士班隊吃光了？因為義務役不是人嘛！
「義務役不是人」這個說法，就成為一種義務役的萬用因果解釋。它是種不滿，也是種自嘲，因為再不滿，狀況也不會有任何改變。直到離校前的參謀主任座談，還是有人在申訴吃的問題，也同樣沒有任何改變。
義務役真的不是人嗎？我相信同梯的人也很清楚，「義務役不是人」不是個完全正確的答案。因為志願役的幹部確實有想辦法在解決問題，不過有一些客觀條件是沒辦法解決的，只好一直爛下去。當然，有時餐車真的準時到了，大家的腦會自動刪除這種記憶，因為這記憶不合於那意識的潛流。
但「義務役不是人」是個完全不正確的答案嗎？我想大家也很清楚，這個答案有部份是真實的。有些志願役幹部或學員，確實是優先處理志願役福利，才來處理義務役問題，理由不見得是歧視，而是因為義務役很快就離開部隊，「投資」起來沒有那麼多價值。很多義務役也自認不是人，上課考試，甚至連掃自己營舍的地都在擺爛，「自己人」都不想把你當人。
「義務役不是人」雖不盡正確，但很好用。好用到退伍多年以後，它成了一種省略、概括的「總體答案」，仍在回應所有的提問。我相信許多義務役都有類似的經驗，也因此抱持著相同的答案。志願役也是。
現在，義務役和志願役的口水互噴，雙方背後都樹了一面大旗，上書「義務役不是人」等六個大字。大家都陷入一種集體的迷思，沉浸在過度簡化的夢境中，不可自拔。洪仲丘的死或許和此關係不大（或許有人認為關係很大），但他死後兩造的對話、溝通，確實緊緊扣著這句「隱藏的神話」來進行。
這不是種良性的溝通，因為「這話」有問題，我們無法預設一個有問題的前提來推展我們的論證。就技術面來看，「義務役不是人」應該是義務役先發明出來，是以這場戰爭對誰有利，看來很明顯。國防部節節失守，一路潰逃，事出有因呀！
