前幾天和一些朋友討論到開車，才發現大家有許多「不開車的人所不知道的」共同看法。因為話題的關係，這些開車的朋友都對一件事感到相當不滿：不開車的人，指揮自己去停某個位子。這種指揮停車，不是那種幫你看有沒有其他來車，你車尾有沒有碰到什麼障礙物之類的指揮（這種指揮還算受歡迎），而是「那邊有位子，快去停！」的說法。這些指引你去某個停車位的人，當然是出自好心，通常也會是自己的親朋好友，因此大家表面上都不好發作，但實際上火大到快氣爆。
開車的人會自己判斷某個車位「能不能停」。這個能不能停，包括了物理學和倫理學上的兩個層面。
物理學上，一台車要路邊停車，不管你是那種停車法，都要有一定的轉向與移車空間，這種空間的最低限度，開車的人最知道。
舉例來說，我經常會碰到別人指給我的停車位，表面上是一台March可以停進去的大小，但實際上只有Smart停得進去。因為巷子太窄了，車頭在倒的時候會卡到停在另一側的車或牆。沒開車的人不會注意到這點，但有開車的人會。這種物理條件是沒得凹的，停不進就是停不進，你技術多好都停不進。
開車的人每次收到這種建議，勉為其難的試停兩下，最後還是只能說句：「這停不進，我再去找。」配合人情演出，不爽就算了，這時往往還要忍受「建議人」的「你技術真不好」的白眼，更加火大。
倫理學上的能不能停，指得是這個位子停下去，會不會引起他人的不爽。有些位子停下去，會引起旁邊屋主的不爽，會引起其他用路者的不爽，或是破壞了某些默契。一個位子在道德上能不能停，是很專業的判斷（可說是專業倫理範疇），外行人（不開車的人）通常沒有這種判斷力。
MacIntyre指出，你要參與一個實踐活動（如開車、停車），你才會知道這個實踐活動的內在價值與道德標準是什麼，你沒參與，就拿捏不準其中的規矩。有在開車的人，有在停車的人，就會知道路上有一定的秩序：怎麼開，怎麼停，都有一套內在規矩，一種默契。你接受這內在標準，才可能在這個活動中追求卓越。
駕車在路上找車位，比如說在台北東區的巷子，看到一個很明顯車位的時候，有開車和沒開車的人會有不同反應。沒開車的人會很直覺得認為有位子，可以停；而有開車的人會開始注意並解讀其他駕駛人所留下的「符號痕跡」：這是剛開走的車位嗎？還是有什麼不能停的致命因素？是物理上的不能停，還是有什麼潛規則？是出入口嗎？屋主佔位嗎？地面上有問題嗎？停了會被破壞嗎？還是……？
一個常開車的人，可以在短短幾秒內，甚至一秒內就完成「現場符號解讀」：「可以停」或「不能停」。當他做出這個判斷時，對於內行人來說，關於這個位子的一切討論就已經結束；而對於外行人來說，「蛤~為什麼不能停？」（你可以想像坐在右前座的辣妹講出這句話），這種話一出來，駕駛的火也馬上就升起來。不是因為他懶得解釋，而是因為解釋了，你（不開車的人）也聽不懂，與其在這解釋，不如馬上去找下一個位子。他不是沒有判斷，他是已經判斷完了。
真的解釋後也不懂嗎？我這就舉一個開車者多半會懂，但不開車者通常難以理解的例子。在找大街停車位的時候（要停整個晚上），意外的發現一間正營業的熱鬧99快炒店門口的收費停車格（公有，夜間不收費）居然是空的，駕駛開過去看了一眼後，決定去找下一個停車位。為什麼？
一個熟練的在地駕駛，對於另一個熟練駕駛的停車建議，會是這樣的：「某一區有機會，可以去繞。」如果你不開車，你也可以模仿這種語氣，而不是指出特定的某個位子（除非你很肯定這個位子百分之一百沒問題，而這百分之一百沒問題又是受到其他開車者親口保證）。
如果你還是不理解這在倫理學上的嚴重性，那我再想辦法擠出一個類比例子：大學生（在沒排位的狀況下）對教室座位的選擇通常都有其複合式的原因，當外人問某學生選擇某位子的原因時，這學生通常很難完整說明。但如果你是現役大學生，你會知道教室座位的選擇存在某種多重交疊的默契，而且很可能是不能講明的，只能透過一種熟練的符號系統來溝通。是以一直追問「為什麼不坐這裡？？」只會讓人生氣，就像你指著東區街上辣妹問人「這個妹可以上嗎？為什麼不能上？」一樣。
