回應那個用疫苗想打倒我的人

上個月在網路上出現一篇批判我論點的文章，還搭上一張圖，顯然是有花心思設計的，不是隨隨便便的亂罵。這篇文章（連結）的作者我不認識，他要批判我關於科學為何無法說服反核四的人（連結）的該篇論點。

我本來想以長文回應，但後來因為一些機緣，有很多人幫我提出各種回應，加上拖了有點久，我改以短版回應，不然永遠寫不出來。

該篇批判我的文章，有兩個重點，一個是在文，一個是在圖。他那篇文章的模式很簡單，就是拿「疫苗」這個概念套我在原文中的推論過程，並導出有些人無法接受疫苗的結論。

這個批判方法是成功的嗎？其實不太成功。我可以先說明他想用的邏輯方法是什麼。在各種推論問題中，有種叫「無效論證」的推論謬誤，那什麼是無效論證呢？

一個論證就像一台機器，好論證就像好機器，你丟好的東西進去，出來就必定會是好的結果（這就是有效論證的定義「前提皆為真而結論不可能為假」），而如果你擁有壞的機器，你丟好的東西進去，有可能是好的結果，但也有可能是壞的結果。

因此，如果你丟好東西進去，卻有壞的結果，這就代表你擁有的是爛機器。如果我丟一個好的東西進去你的論證結構，卻出來一個壞的結果，那就代表你的推論有問題。

是以批判我的這位作者，他的想法很明確，就是想把「疫苗」這個概念替換「核四」來放進我的論證結構中，想導出「疫苗的科學理由不值得相信」這個結論，以突顯我推論的謬誤。

他訴諸的價值觀是「疫苗當然是好的呀」這種直覺。

不過，很不幸的，因為我的論證本身沒有太大謬誤，所以他並沒有成功，反因為我這台「好的機器」，成功證明出「的確很多人對疫苗抱持懷疑」。

事實就是很多人對核四有所懷疑，也很多人對疫苗抱持懷疑。

這可能會讓科學萬能論者非常驚訝。但對於位在醫療第一線，或是家有小孩的家長們，關於「是否該打疫苗」的利弊得失的計算，其實是習以為常的。

並不是所有人都把疫苗當神拜。如果疫苗真的有明顯的利益，那政府何需強制施打？想想消費券，其利益太明顯且具有說服力，幾乎沒人不領用。

但疫苗呢？我在帶小孩打疫苗的過程中，看過太多同場掛號的家長，因為經濟因素放棄施打自費疫苗，或選擇較低價的疫苗，或甚至認為前往施打公費疫苗是種負擔或麻煩。所以政府需要追縱和強制施打。

現實的狀況就是「的確很多人對疫苗抱持懷疑」，你拿疫苗的概念套進我的論證模式，只是成功證明出這點而已。

這其實是社會哲學的一個議題，我這學期才剛我的課堂中談過。這種對於疫苗的認知差異，是肇因自人人對於「健康」的定義並不相同。

什麼叫「健康」呢？健康並不是一個科學概念，而是哲學概念。科學萬能論者可能又會對此結論非常驚訝而跳腳了，但在匆忙做出反應前，我建議你先瞭解一下相關的學術論證。


第二個對於我批判點，是關於我說過的一段話。他們認為「說話讓人想聽」不是「認知科學」，而是「話術」。

這讓我真的是噗嗤一笑。許多網友甚至認為這就是我文中的最大弱點，拼命想打這個。我去演講時，也有學生追問這點，當場我還一時搞不清楚狀況，回家看了文章才知道是怎麼回事。

我要先說明兩點，第一，就算我這句話是錯的，也無傷於我的整體論證。第二，「話術」的確是認知科學的領域。

我發現這些「科學愛好者」有一種很強的排他性。
不是你不熟，不會，講不過的領域，就是「奇技淫巧」，是「X術」，壞壞。

講話讓人想聽，懶人包會讓人想看，確實運用了一些「技巧」，但這些技巧並不是什麼家學秘傳，中國五千年神秘技術。這些「技巧」也可以是研究主題。

就像魔術。有很多魔術技法涉及欺騙、錯覺或暗示，可以讓你在觀看的過程中受到影響，注意力被引導往魔術師設定的方向。

請問，這是屬於什麼科學的研究範圍呢？

「話術」也是一樣。現實根本沒有話術這個學門，在大學的學術領域劃分裡，這不是文學處理的範圍，也不是史學。哲學家也不太處理了，雖然古代有什麼雄辯術，但現在已經沒人知道那是啥。

近代有符號學，但隨著這個學門的發展，其研究主題越來越被推到語言分析領域中。又因為其牽涉到太多心理學知識與生理的反應，是以更進一步被放到認知科學研究裡。

像是你寫一篇網路文章，讀者會先看哪個字？
為什麼他的懶人包能吸引人看完，而你的懶人包卻只會讓人看完第一排字或左上角的圖示就切走？配色不對嗎？
為什麼這個社團的人名與圖片，會造成女性讀者的排斥感？

或許社會學、人類學都可以提出一些說法，但是我想大多數學院派的學者，都會期待某個領域的學者能提出更有影響力的分析。如果不是由認知科學來處理這些問題，那是要由哪個領域呢？



最後我要提的是，這些批判者搞錯打擊我的重點。這種事不應該是由我來教吧。

我原文是要指出科學為什麼無法說服反核四的人，我是在說明一個現象，你批評我的「論證」，頂多是證明我所找到的「科學無法說服反核四者」理由是錯的，並非無法說服他們的真正理由。但真正的理由依然不明。

你們要做的工作方向因此有二：第一，完全封阻我的立論理由，比如說找到終結貪污的科學方法，或是發明一吃下去就會讓人相信核能的藥丸。

不然就是第二條路，找出這些人之所以不相信的真正理由。那會是什麼？單純的愚蠢嗎？什麼是科學上的愚蠢呢？你怎麼定義愚蠢？

不要弄錯方向，你會把自己累死。

最近Pansci有轉一篇文章（連結），雖然該文沒有直接處理我的爭議本身，但Pansci編輯的摘要說明，正好是我想談的點。你如果真的自詡是理性的科學家，不妨思考一下，「如果科學無法說服人、解決爭議，那麼科學就該退出這個爭議中嗎？」

當然是不應該。但怎麼做才有效？哲學不知道怎樣才有效，就看科學家能不能找到出路了。