選舉後，趙少康董事長每週專欄都是痛罵柯文哲，主要是批柯清算前朝，而且查弊標準不一。這些文章的網路點擊數雖高，但反應兩極，而且負的那一極較多。
許多網友轉錄其文，是引為笑料，這看每篇文章下頭的留言就不難推知。多數人質疑趙少康之前出任富邦獨董，要他把錢先吐出來再講話，也有人諷刺他拿錢果然有辦事，頗具職業道德。
他對柯文哲的質疑，部份是運用話術的刻意批評，當然不能成立，但有些看法還算合理。不過，就因為他之前沾過郝市府的好處，現在講什麼，看來都不太對勁。
我們不妨來思考更大一點的議題：有分到國民黨好處，就不能罵柯文哲嗎？
有些人認為，正確的話語（邏輯學上叫健全論證），不論從誰的口中說出，都是一樣正確且有力。但也有很多人主張語言的效力要看言說者的身份背景。我和蘇貞昌用一樣的話罵民進黨，其效力就是完全不同。
哪邊才是「對」的？
這感覺好像又掉回「科學準確性」和「人文價值與意義」的傳統大戰戲碼，但也沒必要講得那麼複雜。我認為這不是邏輯或語言哲學問題，而是倫理學議題。
在邏輯上的確有所謂的「健全論證」，其定義很明確，就是「所有前提為真時，其結論不可能為假。而其前提確實皆為真。」看不懂這定義也不要緊，其大概意思就是「這句話講的都是真的，其結構不會出現漏洞或應用上的例外。」
一般被我們視為「健全論證」的句子，通常是對物質世界的描述，是「事實判斷」。像「台北市的水煮開後不能直接喝。因為剛煮開的水很燙，直接喝會被燙傷。」這種話你找誰來講，效力基本上是沒差別的。
不過，在人文、社會領域中，一旦涉及「價值判斷」，就很難寫出「健全論證」，總有可能會有漏洞。政治就屬於這一類，很難提出健全論證。像「馬英九是男人」這句話我來講，蔡英文來講，和金溥聰來講，大家對其定義的聯想就會差很多。
因為總是可能有漏洞，所以我們在碰到政治語句時，會運用「那句話」之外的「其他話」來輔助認知，以強化我們對其的價值判斷。這些「其他話」並不見得是真實存在的語句，可是多元的觀察經驗。
像「基隆不需要捷運」這句話，我們會認為還要看有沒有搭配的論證，比如說「可以提升台鐵運能與準點率」、「增加在地就業就學機會」，或「讓基隆人慢慢遷走以減低需求」等等，才能從更全面的角度來思考「基隆不需要捷運」這句話的價值。
所以當趙少康跳出來責怪柯文哲清算財團，大家自然會把趙少康之前拿富邦錢的事連結在一起解讀。若是林義雄跳出來說：「柯文哲是在清算財團」，那產生的語言效力當然不同。當然，林義雄並沒有這樣講。
陳長文出來挺遠雄的狀況也很類似，一旦大家知道遠雄是他事務所的客戶，就會神秘的笑了，他的論述也難免會被社會大眾扔到一邊去。至少是被挺柯的人扔到一邊去，他們不會認為這是中肯的批判。
因此重點明顯是在於「人」。我們過去幹過什麼鳥事，都會影響到對我們人格評價，像是信用、智慧、是否易於親近等等，而我們講出的「價值判斷句」，旁人都會搭配著對我們的人格印象來解讀。
沒有人活在真空中，過去的我，現在的我，將來的我，都會被放在一個整體的視角下來評價。企圖把價值語句跳離講述者的個人脈絡，想把話安放在真空中，是無法產生什麼意義的。
政治是倫理的一環，所以我們都會參考政治人物的人格評價來判斷他的政治語言，這不只是「實然」，也是「應然」。有些人會批這是「資格論」，好像資淺的人，講話就沒有參考價值。其實你不是沒資格講話，而是你的人格資訊太少，你的話語能產生的價值比較低，或是無從去判斷。
而旁人對你的人格評價，是一種「道德資本」，我常稱之為「陰德值」，這要慢慢累積，許多反「資格論」的人，多半只是懶得付出，又想要收獲，這也不是正確的思考態度。
多數人的陰德值都是從零開始累積，但很多政客還是負的呢，他們不都混得好好的？所以你也沒啥好抱怨的，努力讓自己講的話更有份量吧。
很多人一天到晚四處留言引戰，最後被當成神經病，而像我們這些網路寫手可以從沒人知道，一路寫到有自己的地盤，其中有某種可探討的成敗機制，你該去思考這機制是什麼。人人都有言論自由，但如何發揮言論自由的價值，就不是人人都知道了。
至於像趙少康、陳長文，甚或羅智強，若他們反問：「有分到國民黨好處，就不能罵柯文哲嗎？」我的看法是：「當然可以，可是大眾實在很難認定你們的言論是客觀的且善意的批評。」
他們之前的政治行動太過明顯，大家也都清楚他們陰德值的斤兩如何，因此當他們在評價政治事件時，就很難被客觀接受，最多在特定受眾中穩住陣腳。他們還是有他們的市場。
所以我們可能必須接受以下的事實。在政治圈不存在「聖人」的現況下，政治人物所提出的政治判斷，都會有一定程度的偏頗，都應謹慎批判。
因此，與其把時間花在嘲笑或責罵這些藍營要角，或許更該仔細審視與自身意識形態一致的政治言論，這些言論之中很可能也存在同樣愚蠢或不恰當的判斷句。
對自我的批判應先於對他人的批判，否則自我將會消失，只剩下他人的鏡像而已。
