有個道理，很多人到現在還是不懂。他們居然認為連勝文「只差一點點」，只要做出一些不同的選擇，選舉結果就會大翻轉。
我就用和朋友的對話來表明好了。
友：「如果去年的這個時候，連勝文花錢請你幫他打，你會幫他嗎？」
我：「有來拜，有付錢的人，我都是一分錢一分貨，他給多少，就幫忙打多少價值的事出來。」
友：「所以連出錢，你就會幫他？」
我：「當然。不過他的問題就在於，並沒有來拜，也沒有出錢。」
友：「所以如果他出錢的話……」
我：「你知道，為什麼人家總是說歷史沒有如果？」
友：「就是說已經發生的事，無法推敲不同的發展可能吧。不過我這邊問的是你，不是他呀！」
我：「你問的看來是我，但其實還是在問他。連勝文就是輸在不會投資。這沒有如果，他就是不會付錢，如果會的話，他就不是連勝文。」
友：「怎麼說呢？如果有人建議他出錢聘你，你至少會閉嘴呀！就算你對選舉沒造成什麼大的影響，可是一天到晚罵，也是很煩。」
我：「這樣講好了。如果有人提醒他，要他來拜我，要他付我錢，就代表他會去拜更多該拜的人，付更多該付的錢，那他早就贏了。但他就是辦不到。所以有些不會發生的事，一直『如果』也沒意義。」
友：「也許他只要獲得一個好的軍師……」
我：「問題就是在沒這個軍師呀！為什麼會沒這個軍師？就是因為他叫連勝文，他從小以那種方式長大，變成現在這樣的一個人，然後就沒有這樣的軍師要投靠他。」
友：「你這不是宿命論嗎？否定了人的自由選擇可能性。」
我：「這是從結果去逆推出整個敗因，事前我們也不知連陣營會鬧出一缸子狀況，所以稱不上是宿命論。只能說是個胖子主演的悲劇。」
友：「所以我們還是可以思考一些可能性，比如說連陣營多加一些人，柯少了一些人，選票差異會有多大。」
我：「的確，但詳細數字很難推估，我們不知道每個變項的意義，因為這選舉就只一次，沒辦法觀察。」
友：「那討論個大概就好，你覺得哪個變項最關鍵？」
我：「啊，問題就是出在連勝文整個人呀。」
友：「我是說，如果修掉連勝文的某些特質呢？」
我：「你還是聽不懂齁，我講白一點好了。如果，你要講如果，我就如果的徹底一點。
如果連勝文生在普通的公教家庭，不是生在凱子家，然後靠自己努力讀書考上好學校，接著考上醫學系，出來當醫生救了很多人，有一天因為被查案迫害，火大跳出來選台北市長，結果就選到了。
然後呢？幹哩老師，那他就是柯文哲了呀哪裡是連勝文。歷史沒有如果，人要踏實一點，連勝文就是沒付我錢。當然，柯文哲也沒有。所以他們不論怎麼交換命運，對我來說都沒差，都不會付錢。」
