《銀魂》是部日本漫畫，也有動畫版本，兩者台灣都看得到。以前開流行文化課程時，我大約會花兩個小時談《銀魂》，但後來因課程方向調整，目前已刪去相關內容。但我還是認為《銀魂》相當重要。
這漫畫之所以重要的理由很多。在結構設計上，它把傳統搞笑技法運用到極致，甚至因過「滿」而招來非議：它有時會在一頁中出現三次的「裝傻」與「吐槽」，招式太亂。但有些讀者就是喜歡這種重口味。
它也將日本幕府末年的真實人物搭上現代背景，形成某種後現代的彈性脈絡，既合理，又不合理，又可再次辯證為合理。史實上於幕末入侵日本的歐美外人，在漫畫中變成各種外星人，外星人帶來大量的高科技產品，又和武士社會自然融合。因為時空上的穿越，就不需解釋劇情與實情的衝突，作者因而得以盡情發揮，無限惡搞。
為什麼我會突然講到《銀魂》呢？最近幾個月來，一直有流行文化文本（雖然這裡是人渣「文本」，但我發現自己很少用這個詞）被拿出來檢討是否貼近「史實」的問題。從電影《大稻埕》到《KANO》，這些文本到底有多真，有沒有必要完全貼近史實，各家各派的評論者實在是吵翻天了。
流行文化產品本身的「好壞」是一回事，有其自身的倫理光譜，而其敘事與背景事實的「真假」關係，又有另一重知識光譜。這兩重光譜在道德上有必要重疊嗎？
在藝術上，「真善美」是否必然劃上等號，其實還有待討論。多數人通常認為「最真的」不見得是「最美的」，「最美的」不見得是「最善的」，反之亦然。除了一些宗教家，現在大概已沒人強烈主張藝術品一定要真，要善，才會是美。
「流行文化產品」（像《銀魂》或那兩部電影）在某種程度上，又比藝術品自由。在倫理學上，我實在想不出有什麼理論可以支持「準確拍出史實，這個流行文化產品才會是道德正確的」這種論述。
流行文化產品是要賣的，它就有超乎「創作者自我實現」與「文本社會責任」的倫理成份。流行文化產品還要對投資者負責（而且是道德上的責任），也要想辦法贏取市場支持（因為它是流行文化，不是精英文化、小眾文化）。它要負的責太多，其道德善惡因此不會定於一元。
當大家吵《大稻埕》對史實的「破壞」時，我倒認為還好，還好之處在於一般人不太會把出現豬哥亮的東西當做史實，他本人的身影就是很強力的「符號」，可以告訴你這東西是虎爛的，別太認真。你可以想像看看，如果有某記錄片錄了兩個台詞一樣的旁白版本，一個版本是吳念真講，另一個版本是豬哥亮講，這兩版本的「信賴度感受」會差多少。
但這種「破壞」還是有讓人擔憂的成份，而且是倫理面的。問題就出在我們對於《大稻埕》的歷史背景，不存在一個完整的、強而有力的史實文本。對該時代一無所知的台灣視聽者，會因為《大稻埕》而對史實感到興趣，但他們缺乏能讓他們補足史實的相關資訊來源。
歷史課本應該扮演最基礎的史實提供者角色，但我們的歷史課本正被改回大便狀態，因此人們可能會在缺乏其他資訊的狀況下，而以《大稻埕》為史實知識。但這不是《大稻埕》本身的錯，而是它指出了我們背景環境的錯。
日本人不擔心他們的國民會因為看了《神劍闖江湖》、《銀魂》或是一堆NHK大河劇就對日本歷史有錯解。因為他們的流行文化產品太多了，史實文本也非常充足，在廣泛閱讀造成的集體視域交疊狀況下，「史實」可以被烘托呈現，「娛樂效果」也能得到充份發揮。這種體系穩定而繁盛，雖然不知哪種說法才是真正史實，但史實可在其中保存，不用擔心絕種。
很多哈日族因對日本電動、漫畫、連續劇投入甚多，也進入這種視域中，對日本史比台灣史還要熟。現在哈韓族也正開始熟悉韓國史了，那台灣呢？
《大稻埕》要娛樂，就有史實派出來說不可取。《KANO》夠精準了，史實派還是不滿意，還另外有大中國派要禁止它開口講話。文本已經很缺了，一堆人還在那邊拼命下格殺令、封口，是要怎樣？不爽你就自己寫、自己拍、自己弄嘛！百家爭鳴，大家都有自己的作品，視域才會出來呀！拼命想要透過改課本限縮詮釋成一家言，或想要透過批判論述來傳達「正確」知識，其實意義都不大。
你如果要和流行文化產品（文本）在詮釋權方面一爭高下，最好還是透過流行文化產品，因為受眾才會比較接近。看《大稻埕》不爽，就拍《大龍峒》吧，反正古代他們也互看不爽。覺得《KANO》媚日，就拍《重慶一中》吧，在二次大戰時去甲子園300：0打爆日本人。有沒有人要看我就不知道了。
不知何時，我們的文本產能才大到足以生產出自己的《銀魂》。劇情嘛，或許是某天夜空出現了很多「蛙星人」，這些外星人因為自己星球爆炸逃來台灣，一邊海扁台灣人，一邊說大家都是人，幹嘛分什麼蛙星郎呆灣郎……。
