有學生在上課問我領養或買狗的倫理學問題。他問，在知道有同一種狗可以領養的狀況下，卻還是跑去寵物店買，是否有錯。這個問題不難回答，但其背後的一連串脈絡可沒有那麼容易處理。
多數的倫理學在處理動物權方面都有點捉襟見肘，主要原因是當代倫理學都建立在人的理性基礎與社會生活之上，「生物倫理」沒有獨立的基礎，必須依附著「人的倫理」，也就是不存在純屬於動物的倫理學論述。因此生物倫理學的問題需要透過人的規範倫理學理論來進行論述；而人的倫理都沒有標準解答了，何況是生物倫理呢？
但這不代表生物倫理不能討論。市面上生物倫理的書，一本比一本厚，我想可能是總量最厚的應用倫理學吧！這些書都在討論些什麼呢？很難一言以蔽之，但多半都是探討人與生物的互動關係。
「要不要買寵物」當然也是個人與生物的互動關係。在這議題上，各規範倫理學流派都有自己的論述。效益主義在吵動物會不會痛，康德派以理性排除了某些動物權，但又指出人有保護動物的責任。
站在德行論的立場，我認為領養與購買的爭議，在規範倫理上的道德判斷其實很明確：買可以免費或低價領養的動物，是錯的。有種常見的德行叫「節」，細分又包括節制、節約或節儉，指得是適當的滿足欲望與儲存生活資源。如果有免費的狗可以領養，還跑去買，當然就是奢侈與浪費（與節約相對的惡行）。這種論述當然略嫌簡單，可能會招來以下的幾種批判論證：
1. 有些東西可以免費領，但你去買，還是對的。比如說有些書在圖書館借得到，但用買的也不能算是奢侈，這可能幫助了出版業的發展。買狗也是一樣，促進了養狗業的經濟發展，養活了很多人。
2. 免費的狗可能不是我想要的狗，為了等到或找到我想要的狗種，可能要花上很多成本（包括時間成本），比起買狗並不會省太多。
3. 這種說法暗示有免費的狗就該去領養，但若是因此領養過多的狗，反而會因飼養造成浪費，甚至影響到生活環境的衛生與清淨。
我將依德行論一一反駁這三者的立場。第一個反對論述可能有英式的背景，包括了效益主義或是一些古典自由派經濟學（這也是倫理學中利己主義的一支）的觀點。買狗確實可以帶動寵物繁殖業的發展（在金錢數字上，或GDP上），但並非所有的產業在道德上都是等值的。有些商業活動被我們視為有較高的道德價值，比如說有機農業，大眾運輸業等等。有些商業活動則被認為有道德疑慮，比如說販賣煙酒，有些甚至因為過份敗德而被立法禁止，像是販毒。我認為繁殖寵物業因為其養殖環境不佳，足以引起他人之不快，在某種程度上「越來越」被視為是有道德疑慮的商業活動。就算它能夠創造很高的產值，還是有可能被視為是「髒錢」而被社會排除。因此促成經濟發展的論證會被「並非所有錢都是乾淨的」論證推翻。
第二個反對論證涉及品項的挑選。領養狗的確無法像購買狗一樣，可以準確的獲得自己想要的犬種。如果硬是要去找到自己想要的犬種，可能要等待很久。我們應該反過來思考「節」這個德行的意義。簡單來說，「節」一定包括了對於欲望滿足的犧牲，某種程度的犧牲。你本來可以吃那麼好，卻不吃那麼好，可以用那麼好，卻不用那麼好。你可以買iphone，在不影響生活的狀況下選用零元的智障型手機，這就是節約。這個德行之所以美好，是因為選擇了較次級的欲望對象。你是因為選了一隻普狗而展現德行，如果買了一隻珍貴狗，甚至領養珍貴狗，其德行展現都會不如領養普狗的人，甚至是領養狀況糟糕狗的人（因為有種叫慈善或仁慈的德行會替此加分）。因此第二個反對論證也不成立。
第三個反對論證指向很多愛心媽媽，領養了一大堆狗，因為沒有資源照顧，反而讓這些狗活在地獄中。但這個論證無法破壞「因節約而選擇領養狗」的論證，因為「節」這種德行，甚至所有的德行都具有「適當」的中庸特性（中庸是所有德行的共通特質，居於過與不及之中），像那種領養暴多狗又養不起的那種愛心媽媽，當然在德行上也是錯的（算是「過」）。一個擁有節德的領養主會視自己經濟狀況領養適當數量的狗，並提供其適當生活條件，不會產生如堆垛悖論的無限後退問題。所以第三個反對論證也不能成立。
當然可能存在其他的反對論證，不過我想這三個論證已經足夠涵蓋大多數的反對意見。我自身也有養狗，就是本blog的頭像；雖是純種犬，卻是市場揀來的棄犬。所以要說領不到想要的狗，我是相當存疑的。通常來說，反對領養的論證只是自身懶惰的飾詞。而「勤勞」也是一種德行。
