核四的邏輯

在FB發表過簡版之後，我現在來以完整的長版來談我看核四續建議題的邏輯。我的基本立場有三點：

1. 我支持核能發電，因為這確實有效率。雖然有廢料的問題，但我認為不嚴重，你說要堆我家也可以，反正我會拿補償金搬走。當然我也不反對高排碳的發電方式，像成本很低但外部性很高的燃煤發電，我也蠻支持的。

2. 我也支持研發核彈，或是擁有相關技術，可以在很短的時間內（如48小時）製造出核彈。這技術可以讓國家戰略有很大的彈性，不過要偷偷的做。

3. 我反對核四，理由如下述。

核電的科學優點，與我反對核四的立場並不衝突。直接把「核電」的所有優點推估到「核四」的作法，存在著邏輯謬誤：多數的象都有象牙，無法推得某頭象一定有象牙。多數的核電有類似的優點，不代表核四擁有和他們一樣的優點。

就算假設核四擁有一切核電的優點，我還是會反對續建。核四的問題和科學無關，這問題必須要從不同（也就是政治）角度來推敲。

反核四已經持續三十年了。反核（不只核四）的力道沒有變小過，在福島事件後，也沒有變得特別大。那為什麼核四會在最近突然變成台灣社群的主要議題？

因為國民黨要公投。在一個詢答秀場上，國民黨主事者突然丟出公投議題。

為何反核那麼久，國民黨卻會在這個時點突然想公投？國民黨可以像過去一樣完全不理會，但他們卻主動出手，那一定有「戰略原因」。除了宮廷政治上的戰略操作（反將蘇蔡一軍，讓他們無法應變），應該還有更重要的理由。我認為這個更重要的理由是：因為國民黨發現核四快蓋完了。

快蓋完了為何要公投？因為蓋完之後，統治的政財複合集團要賺個屁錢？一直蓋才能夠賺錢呀！核四的工程利益、機電利益是以數千億計的，就算現在的續建，也要幾百億。 現在台灣哪邊還有超過五百億的公共工程？BOT的不算，民間投資的不算，公共工程？沒有了，只有核四。

對政財統治集團來說，最好的狀況不是核四運轉，而是永遠一直蓋下去，就如同過去三十年一樣。最好能打掉重蓋，再蓋三五十年以上，才能「永續經營」。

我相信並非所有國民黨人都是這樣想，不過「這樣想的人」鐵定會透過一堆說客、掮客去影響相關高層作出決定。這些高層可能沒意識到這個隱藏邏輯，或是意識到，卻（一如往常）不認為這是個問題，「反正國民黨就是......」。這些高層會認為自己是為「國計民生」而努力，為此背負有人A錢的風險，而更對自己的高貴情操感動淚流，雖千萬人吾往矣.......。（以我對他們的認識，他們真的會這樣想，雖然旁邊的人也不知道他們到底在爽什麼。）

雖千萬人吾往矣！往個頭。我想就算是國民黨人（小弟不才也有張過期黨證）也會接受下面的推論：依你對國民黨的認知，當國民黨面對下面兩個選項時，最常見的優先性排序會是？

a. 國家與整體社群的利益
b. 商業與個人的利益

你從小到大生長在台灣，你認為國民黨會把什麼排在前面？我想不論是不是用膝蓋或屁眼思考，大多數人都會排出相同的順序。

我們再順這個邏輯往下看。如果續建或重蓋是最有利選項，那麼要怎麼說服百姓投入錢重蓋？他們戰略算盤會是：
一、主動發動公投，引發反核民意和討論，造成民意對核電的擔憂。
二、然後公投技術性不過。
三、執政者再出來體察民意，主動進行核安總檢，有疑慮的部份就打掉，無疑慮就續建到完。因停建公投沒過，所以打掉的部份還是要重蓋。

 如果一切「計画通り」，又可以蓋個二三十年，可喜可樂。

你還以為核四真的能發「到」電哦？科學家們，核四不是科學技術性問題啦！核能很安全我知道呀，所以我擁核。沒有可完全取代核電的替代能源我也知道呀，所以我擁核。改用煤會有碳排放的問題我也知道呀，所以我擁核。但是我反對核四續建。

一堆理工人出來科學擁核四，根本就是搞不清楚政治社會的現實。核四續建這事和科學有個LP關係，是和$$有關係啦！講科學不是不行，只是在這個議題講，只是突顯理工人的阿宅性而已，難怪政權一直落在台大法學院手中。

讓核四續蓋下去，你就是把錢猛往財團和政客的西裝口袋裡塞，和什麼電根本沒關係。那是一個世界奇觀，蓋好遊戲就結束了。傻傻的，還發電咧，核四是發財用的啦！糧草征收人，顧好自己的荷包啦！