「解放乳頭」是近來頗為熱門的平權運動。因為社群網站長期不對等看待男女裸露，終於引起許多知識份子不滿，對此提出了各類的倡議，像是自拍露乳頭的照片上傳。
在平權主義者努力貼圖的同時，社群網站也「努力關閉」這些使用者的帳號，其標準遠超過法律的限制。爭議雖然越演越烈，但在權力不對等的狀況下，網站管理方似乎不打算退讓。
「開放派」主張裸露與否是個人的自主權力，就算在公開的領域要有所限制，其標準也該男女齊一。反對者則主張男女的身體性徵形態不同，平權不該如此表面。也有人提出露乳可能會提高犯罪率的說法。
因為吵的是「權力」「權利」「自由」「平等」的主題，會讓人覺得正反兩方是在爭論道德原則。但或許會讓多數人感到驚訝的是，其實關於裸露的爭議，並不太算是倫理議題。
當你說女性「不應」公然露出乳頭時，你也清楚這只在某些狀況下成立。像我們現在鼓勵母乳親餵，因此在公開場合餵哺母乳，反而是種「神聖儀式」，你去制止，鐵定會被旁人拍下上傳，然後被網路鄉民罵到飛起來。
你必須承認，有時露乳頭「怪怪的」，有時則有「崇高的價值」，這就無法指稱「公開露出乳頭」有必然的對錯，對錯的關鍵會是其他的考量，像是否能帶來更大的利益，是否展現某些意識形態的核心信念等等。
因此「露出乳頭與否」就不會是道德對錯的判準，透過露出乳頭所展現的價值與意義才是判斷的重點。
但我們對於「管理乳頭」的確存在一些規定，這些規定也不只是法律，還有一些未形諸文字的規約，但這些規約又不是道德，那會是什麼呢？
是「禮儀」。「禮儀」是社群對於特定活動的行為規範，其中可能有許多宗教和傳統禁忌的成份，往往不見得能合理的說出「為什麼」，只是約定俗成。像為什麼過去男性不能露出乳頭，現在可以，多數人就說不出一套道理。
曾長期存在的「中學生髮禁」就是種禮儀規範，不是道德要求。廢除髮禁之後，這個社會沒有什麼太大的質變，頂多就是一些表面互動方式連帶轉變（減少浪費在檢查頭髮的人力、時間、金錢），我們的社會依然朝卓越發展。
但「道德」不同，如果道德規約有所轉變，整個社會將有根本的變化。若廢除「應信守約定」這條道德律，你可以想見接下來會有多大的混亂，甚至導致社會的崩解。
道德在單一社會中通常有「一貫性」，而許多被我們誤以為是「道德」的「禮儀」，其實都缺乏這種特性。
「裸露」就是這樣的行為。就某些宗教的標準，我們社會當前的裸露方式，必然導致男姦女娼，但實際上呢？我相信多數台灣人也覺得還好。千人斬還是千人斬，和右手交往的宅宅依然是宅宅。很多包得比台灣還緊的國家，大家對於他們的道德表現也不見得都能認同。
因此「裸露將導致性犯罪」的說法就像「解除髮禁會讓中學生品行變壞」，從實務面或倫理學面都是說不通的。你很可能只是在美學上不欣賞這種行為而已，而我為何要依你的美學標準來限制我的身體？
硬要把裸露這種禮儀與道德掛勾（這是中國的特色，「禮」被視為道德的一環），只有一個向度，就是「執禮」的時候要「適宜」。而適宜的標準是可能變動的，像過去中上階層的男性在公開場合都不宜露出乳頭，但現今的許多場合都已經「適宜」，甚至被視為是身驅權力的展現。
許多平權主義者貼出自身露乳頭的照片，就是想透過大量的展示行動來促成這種「適宜標準」的變動。看多了就見怪不怪，當然就「宜」了，也達成移風易俗的效果。
所以我們應該如何面對「解放乳頭」運動？如果你對解不解放沒有意見，當然可以不表態，讓一切自然轉變。這個社會不見得會變得更開放，說不定也會因為流行產業的引導而復古、保守起來。畢竟商業力量的推動效果比知識份子要來得強多了。
至於反對者呢？我認為反對者可以有相對的表示，比如說發起「護頭盟」（守護幸福乳頭行動聯盟），主張乳頭是神的恩賜，只有神可以露乳頭，人必須要藏好才會幸福，接著跑去海灘把所有男性的乳頭都用膠帶貼起來。雖然這樣應該會被打，但會有類似「解放乳頭」的媒體效果，可以形成一種對話的態勢。
具體的動作才能推動禮儀標準的漂移，請多做事，少嘴炮。光是在那嘲笑、意淫推動「解放乳頭」的女性，只會讓自己看起來像是個傻子。
