我有一些朋友，也有很多不喜歡我的人，還有一些和我無關的人（唔，總之就是很多人），最近這一年來都在公開或私人場合痛批洪蘭的翻譯，儼然成為小圈圈中的全民運動。我記得自己沒有發表過什麼相關的批判，學生問我，我通常說沒有研究。
主要原因在於我也當過譯者，而且譯得普普或不好，所以感覺自己沒啥資格講人。但洪蘭近日的一篇投書，有踩到倫理學的點，我還是在這邊簡短的談一下。
洪蘭在這名為「不忘初衷」的投書中說：
---------
最近有幾個過去教過的學生回來看我，他們知道我翻譯書都是自己一個字一個字寫的，沒有叫別人代翻，外面有人惡意誣蔑，便相邀來給我打氣。他們問：為什麼我可以忍受別人惡意的攻擊而不反駁？我說因為我父親曾說，你不會因為別人稱讚而變得更好，你也不會因為別人毀謗而變得更壞，既然你不會因他而改變，又何必浪費時間去處理不值得處理的事呢？
我譯書是為了介紹新知，日本能在明治維新後強盛起來，一個原因是大量翻譯歐洲的科學新知進來，這是我的初衷，我會繼續做，不受流言影響。
人是蓋棺論定，人不可能十全十美，所以有沒有過，並不重要，知過必改就好了，能堅持原則到生命的最後才是重要的。紀曉嵐在《閱微草堂筆記》中說「娼妓晚景從良，一生煙花無礙，貞婦白髮失節，半生辛苦俱非」，晚節不保是最讓人嘆息的事。在歷史上，留名下來的人都是能堅持初衷的人，但是初衷常會被社會的誘惑所矇蔽。
---------
人家批評你是因為你翻譯的爛，這種回應是在回三小？讓我們回到「批評洪蘭翻譯史」的邏輯起點，來把批洪知識份子們（也有人稱蘭學專家）的論述線重推一次：
1. 有人發現洪蘭有嚴重的誤譯。
2. 有更多人發現洪蘭有其他的嚴重誤譯。
3. 這些知識份子交互討論，得出洪蘭誤譯是個共存於其譯本中的普遍現象。
4. 他們推測這種現象的成因是：
4-a. 洪蘭的英語程度和譯書所需專業知識不足。
4-b. 譯書速度甚快，可能因此造成品質不佳。
4-c. 譯書速度甚快，可能是叫學生譯的。
對於3，以及4的a、b、c三種可能成因，洪蘭在道德上都有必要出面回應：一、這些有問題的譯本都是要賣錢的書。二、很多不懂英文的人因為信賴其權威而買書，其有責任確保譯文的本真性。不論是商業面與學術面，她都有責任。
但她看來一直都沒有回應，一直裝死，直到這篇投書。我把一大堆不知所云的故事（經他人指正這些引言也是錯誤百出）都刪了，抓出其核心的三段（就上面三段），摘要出來的回應主旨是：
A. 我沒有叫學生代譯。
B. 我有譯錯（這是隱藏的意思，沒有明言），但我會堅持初衷譯下去。
說她的書可能是學生代譯，只是三種可能原因之一，她卻裝死裝成沒看到另外兩點，只回應這點。另外兩點不用回應嗎？人家說可能是學生代譯，其實是替她開脫緩頰，她還反打這點，那代表責任要一肩擔囉。那4-a與4-b呢？妳是程度不夠，還是譯書的投入不夠？
她沒講，只用文學化的手法美化成「人沒有十全十美」，「知過必改就好了」，然後說她會堅持初衷一直譯下去。
重點呢？重點是你譯得爛呀？解決方案是什麼？知過必改？怎麼改？那過去譯爛的書要怎麼辦？將來也還是要「一本初衷」、「堅持原則」的亂譯下去嗎？初衷和這個是有啥狗屁關係啦？
這種回應在倫理學的角度看來及格嗎？
初衷是行為動機，所以她認為「行為動機」正確，就代表「行為整體」正確嗎？
在這講得一臉「目的論」（重視行為動機的流派）的樣子，但有受過倫理學訓練的，都很清楚知道「過去的她」根本是大「義務論」者：認定「行為特徵」代表「行為整體」價值。
還記不記得，那個被她吐槽的台大學生吃雞腿還是雞排的事件？她看到學生在吃，就認定是錯的，這不就是義務論？她有去問過那位學生吃飯的動機是什麼？那學生是不是「一本初衷」的希望不要餓死讓媽媽傷心才吃的？
打人用義務論，護己用目的論，彈性好大哦！棒棒！
這樣的回應水準，擺在公開知識對話層面，擺在台灣人的基本道德標準上來看，都是不及格的。有錯，就公開承認，道個歉，提出善後方案。譯錯道歉又不會死，政府也不會出來罰錢，法院也不會收押你，那是在堅持什麼？
堅持一張老面子而已。在品德的角度上，她或許比她一直想教育的那些父母還不及格。
