對人不對事

我經常講，我只反馬英九，不太反特定議題。從核電廠到自由貿易協定，如果換個人做同件事，我可能就會支持。

批評者當然可以質疑：這不就是「對人不對事」嗎？

的確，但我還是堅持我個人的主張。我比較驚訝或自責的點是，過去竟沒想過「對事不對人」與「對人不對事」的「倫理值」。

我們總是直覺認為「對事不對人」才是正確的態度，「對人不對事」是錯的。不過這觀念又是從哪來的？

依其文法，我懷疑這是外來語，但因為沒有證據，就不深論。我認為肯定「對事不對人」的倫理態度，是非常強烈的「行為倫理學」立場，認為應該把行為獨立出來分析，去除人的特質，以客觀角度評價。

因此再怎麼壞的人，如果他禮讓老太婆過街，那仍是值得肯定的。

我所屬的德行倫理學，則會抱持另外一種立場。我們認為養成良好的氣質傾向，也就是擁有良好的人品，才是道德的重點。「人」才是倫理思考的核心，因此這派又稱為「行為者倫理學」。所以，是「對人不對事」嗎？

的確有這個味道在。一個品性卓越的好人，如果一時判斷有誤，做了錯事，那麼只要「有過而改」，「不二過」（不犯同樣的錯），那也沒有太大的責罵必要。

若把「行動」分離出「個人」來觀察，那「不二過」的意義就會變得很莫名。是「誰」不犯同樣的錯？「不犯同樣的錯」是哪種行為狀態？他是「不做為」呀！

因此「對人不對事」不見得一定是錯的，反而較接近正確的倫理判斷態度。當然，這不是要你100%都「對人不對事」，我主張是在大多數狀況下，你應該對人不對事。在不清楚對方身份特性時（失去對人的判斷依據），比如說碰到陌生人，那才應該「對事不對人」，以免因第一印象而有錯誤判斷。

而批評馬英九呢？大家對他的印象夠深了吧，瞭解夠多了吧。他可不是大家沒看過的陌生人，他天天都會四處跑跳，出現在所有報紙和電視台。我們對他一日一鳥事可是非常瞭解，也早已可從他的一日一鳥事回推到他的品格問題。所以，對於他，我們當然可以「對人不對事」。

這不是說對他做的任何事都直接否定，他還是會做出一些「好事」，但這些好事也會因為他的品格而蒙上一層陰影。我們會懷疑這是睿智思考下的決定，還是剛好矇中的，或者只是直覺或常識的道德規則，比如說禮讓老人先行。

當牽涉到深層思維（像是重大的政治決定），他的品格會成為我們考量的重點。我們會懷疑在這些過程不透明的決策下，其產生機制是否合理，其動機是否良善。這些懷疑在倫理學上都可成立，不需太多的直接證據，因為這質疑就是因缺乏直接證據而生，其主要依據就是過去對於當事人的品格觀察。

我想，直到現在還是有很多人肯定馬英九的「清廉」。這是一類行為特質，顯然不是他全面人格的整合型優勢。我們在許多角度上會對他抱持懷疑，包括「睿智」、「仁慈」、「勇氣」。其在整體上缺陷，讓我們必須以「對人不對事」的角度來看待許多事情。

要注意，我們並不是一開始就對人不對事。反馬者也是歷經了許多「事」，才漸漸確立應該要否定他的「人」，因此要逆轉這種狀態，至少需要做出同樣等量的好「事」才行。他要挽救這種負面評價，所剩時間已經不多了。

所以並非「對人不對事」就一定是錯，有時這是比「對事不對人」要來得更深層的思考。當然我也不否認某些「對人不對事」是「起源謬誤」，根本不瞭解那人的狀況也在亂罵，這當然是不適當的切入角度。

話說回來，像這種「感覺很有道理，其實非常有事」的概念很多。最近我叫學生去查「少數服從多數，多數尊重少數」（大家都知道的民主定義）的真正出處，至少是前半句的出處。

到現在還沒人找到孫文以外的來源。

將來或許會出現的政黨

之前寫了「將來會出現的社會運動團體」，引起廣大的回響。有人進一步問我會出現什麼樣的政黨，比較有影響力的那種，而不是搞笑的社運團體。我想了想，可能會有以下的這些新政黨，在最近的十幾年內誕生。

這些政黨包括次世代青年黨、國民陣線、革命黨、正妹黨，以及人渣黨。

一、次世代青年黨

過去國民黨威權統治時代，有個附屬政黨叫青年黨。現在這個黨已經老化到幾近消失。不過，隨著學運刺激出一個世代對抗的環境，我認為會出現一個新的青年黨。

這個黨的組成份子與支持者會以1976世代以後的人為主。這個世代擁有較多網路與媒體知識，其領導份子有相對較高的知識水準與經濟能力。他們很可能是以新加坡人民行動黨的經營方式為主要路線，以少量菁英黨員為基本形態。

他們就是要對抗「退休世代」，要求砍除、刪減退休人員的福利與退休金，大規模修正勞健保制度，增加資本利得課稅，追求教育與農業的自由化。簡單來說，就是打擊沒有生產力，不需繳稅，卻領很多補助的既得利益者。

依這種意識形態風格來看，他們會在選民結構較年輕的地區取得一些地方議席，甚至是中央的不分區。他們將以短期存在的小黨自許，不企圖執政，但會與執政團體聯合以取得立法上的優勢。

他們的主要標語概念大致會是「政治是未來，不是過去。」

二、國民陣線

台灣有一股很強大的基層保守派力量，也有一股很強大的勞動勢力，但缺乏屬於這種成份的政黨。強調「國民」而非「公民」的國民陣線會是這些人的最佳選項。他們受到社會運動的提示，終於產生自我權利意識，同時也會團結在出身自這種階級的新興政治人物之下，拒絕來自特定階級的傳統政治人物。

其吸收目標是月收入一萬八到八萬一的百姓，否定人人平等，強調基層勞動者的重要性。領導者可能是傳統政治人物的助理出身，擁有許多政治技能與知識，也有許多舊人脈資源。他們會積極吸收國民黨支持者中的固守台灣派，反對企業家與社會上的寄生蟲、啃老族。

主要政見是對年收入百萬以上者大舉加稅，同時減少對於弱勢者的補助，要求所有人都實質勞動，自力更生。不強調政治參與的知識面與權力面，因此講國民不講公民，強調無知者與低學歷者的實踐技藝。

他們走選舉路線。因強調階級對立，會用一切文宣力量集中攻擊企業資本家，以獲得目標受眾的認同，但也同時以政治力量威脅資本家出資贊助其政黨。因為非常務實，加上在某些地區擁有較穩固的選民組織與政治經驗人材，不但可能獲得地方執政權，甚至是議會過半。

他們的主標語是「當我們站在一起，他們才會害怕！」

三、革命黨

台灣已有革命的動能，之所以沒有革命的發生，不是因為軍警勢力龐大，只是因為革命份子擔憂中共藉機入侵。如果沒有中共撐腰，馬英九這種統治能力早就被推翻二十次了。革命份子會思考如何轉化這種動力以「和平演變」，最好的方向就是走向立憲。

這些革命黨人來自激進派的學生與社運份子，認為天下是打出來的。他們的贊助者是一些從事新產業的企業主，這些企業主過去也是學社運出身，或是和政府有不愉快的合作經驗，認為其迂腐顢頇。革命黨人不多，但議題營造能力很強，會以大量的「事件」提升地位與重要性。

他們雖是革命黨，但從街頭到議會都會有他們的身影。他們只能獲得很少量的議席，但會利用這發言權提出「第二共和」的主張，要求重新制憲，並且和有同樣想法的政黨提前展開制憲會議，理由是革命後或執政後即有改變國家的依據。

在活動風格方面，不論在言語與行動上具有強烈的暴力傾向，雖然不到興中會同盟會的程度，但至少會以牙還牙以眼還眼，執政黨怎麼對待他們，他們就會以相同的文武暴力回擊。例如以類似黑名單的方式，製作支持國民黨者的藍名單或親共人士的紅名單，以形成潛在精神壓力。

他們的主標語會是「第二共和」。

四、正妹黨

有選舉經驗的人都知道，正妹候選人，威力加三成。是以將來必然會出現正妹黨，全部候選人都是正妹，黨主席是美魔女，黨員則不限，阿宅亦可，反正他們只負責當苦力和繳錢。

她們沒有什麼具體政策規劃，但會有很多促進阿宅與服飾美妝產業的零碎政見。在所有選區推出候選人，但主要力拼不分區。選舉理念是「選個老頭吃太陽餅，不如找個正妹餵你吃餅。」選上之後再與其他政黨合作，交換利益。可能會非常貪腐，但因為是正妹，所以選民會覺得沒有關係。

活動風格方面，因為政策太貧乏，所以實在沒辦法有太多的發揮空間，頂多就是告急時穿比基尼出來握手。他們會對同選區的歐巴桑候選人造成極大精神壓力。

他們的主標語會是「今天開始，您終於可以選擇想要的服務」。

（相對於這種男性向的政黨，當然也會有女性向的「型男黨」，於此就不重複討論了。）

五、人渣黨

感覺像是小弟所創的政黨，但也許會有渣中之渣的渣哥率先創立。講求「以渣制渣」，因為政客都是人渣，所以你需要效忠你的人渣，才能控制一方田地。黨首會率領一批嫻熟政治操作的政客供支持者驅策，運作將以「政治人物—後援會」的在地緊密結合方式進行。不求人多，只求重點議席。

主要的政策是「國父遺教」，土地平權，漲價歸公。但完全歸公好像也不太合理，所以採部份歸公，比如說遠雄、遠東等集團的土地漲價就一定歸公，其他百姓的土地可以慢慢討論。土地房屋稅合一，依市價徵稅，土地越多稅越重，交不起稅，土地就沒收當作健保補充保費。改革退休金制度，勞保和軍公教退休金劃一，大家都至少可領基本薪資月退，但最多也只能領22K，不爽的可以退出，但政府只會發還你原來繳的本金。

在活動風格上，表面上講求和平溝通，理性共榮，但私底下會來陰的，比如找個普通太太出來當候選人，選上之後大家才知道她其實是空手道六段以上，若有立委再來個三十秒，就直接在議場斷他手腳，讓他重殘無法回到議場開會，直接少一票，這樣大家就會乖乖了。

人渣黨的標語會是「選賢與能，不如以渣制渣」。

以上就是我個人推想的五類新政黨。你不妨想想，如果真有這些黨，你會支持哪一個？最反對的又是？

至於他們會不會真的出現，會不會變大，會不會鬧場，會不會執政，關鍵還是在於當政者的智慧了。如果他有的話。

教科書的言論自由

大中國主義者搞的教科書又出事了。他們的新版歷史課本中，有一些非常「具有獨立思考的觀點」，引起社會嘩然。雖然民意代表全力炮轟，但在行政院長和教育部長的硬挺之下，這個版本的課本當然可以繼續存在。

有網友問我，這算不算是言論自由呢？

言論自由的範圍與定義相當多元，多到我自己也不見得能完整掌握。我之前也寫過言論自由，而我現在的想法和過去基本相同：言論自由是你想講什麼、在何時何地講，對誰講，都是自由的，但這種權利會搭配一些義務，就是你要為自己的言論負責，包括法律責任與道德責任。

法律的部份我不談，因為我不是專家，在道德上的義務，我認為至少包括兩點：一、要承認他人有對你言論進行批判的權力。二、他人有拒聽的權力。

比如說，你講：「我愛吃輔大大波蘿。」對方當然可以批判：「你這麼肥還吃熱量這麼高的東西！注意心血管疾病」，也可以表示：「我拒聽拒看消夜文！」

在政治場合，經常有一些精神障礙者，會強迫所有人一定要聽他的意見，不只聽，還要完全接受，不能批判。這就是對於上述兩種義務缺乏認知。不過因為他們需要的是醫療，而不是論辯，所以也不應苛責他們。

但精神正常者，卻對此二者沒有認知，就有點該糟了。那這些出課本的大中國主義者，有違反這兩條義務嗎？

首先，你要出一本罵人的課本，當然就要被人罵了。現在出版社看來並沒有抗拒被罵，還對此甘之如飴，這樣非常好。

其次，你不能強迫所有人都要聽你講話。基本上國家也沒強迫所有中學買他們的課本，不會像古早時代的國立殯儀館的搞法，那就還好。

不過總是會有一些學校或班級採用他們的課本，這會形成一種小規模的壓制，會有道德問題嗎？

確實可能有疑義，但我們不妨想想，其他版本的課本也是一種壓制，只是他們的意識形態沒有那麼明顯（沒有明顯統獨差異），所以沒被抓出來鞭。如果「大中國主義版本」在這方面有道德問題，其他的版本也逃不了。

因此我們必須承認，在某種程度上，出這種課本是言論自由。但如果認定自己有出這種課本的言論自由，將來某人要出讚許台獨的課本，你也不能用相同的理由來限制（倫理上的理由，不是法律上的理由）。

如果要類推，那日本的出版社，要出「二次大戰只是進出中國」的打手槍的課本，你也沒有什麼立場去阻止他，只能保有嘴炮他的權利。如果你不能接受這狀況，就必須承認這種這種言論自由可能會造成一些實質傷害，比如說不喜歡這種史觀的中學生被迫要讀這種課本。

雖然教育部長認為學生可以藉此練習批判與獨立思考的能力，但我認為，學生要擁有批判和獨立思考的能力，那也得有人先教他，而中學並沒有哲學課，顯然不會有多系統性的批判教學。

要非哲學專長的老師來教批判思考，也並非不可，但若老師本身也是大中國史觀的支持者，可能就不會注意到這點。

那該怎麼辦？我認為有個很簡單的辦法：加註警語。

不管是哪一家出版社的課本，就都像香菸包裝加註警語，而且每本都加註一樣的警語，也有一樣的警示圖（就像香菸包裝上那些有點搞笑的圖），這樣就最公平，也最有提示效果啦！

那要加註什麼警語和警示圖咧？建議直接參考香菸包裝，改版一下就好：

「閱讀本書可能有害心靈健康。」

「閱讀本書會導致腦殘。」

「閱讀本書能導致各種精神疾病。」

「孕婦閱讀本書易導致胎教失敗。」

「閱讀本書害人害己。」

「停止閱讀本書可減少心靈的危害。」

再加張郭冠英微笑比讚的照片，那根本就是perfect啦！

歲月號的服從與不服從

  

南韓歲月（又譯「世越」）號郵輪的船難事件，引發了從南韓國內以至於台灣輿論對於「該不該服從」的爭論。這是個標準的倫理學爭議。

首議者認為，此船難之所造成如此嚴重的死傷，是因為多數乘客「服從」船員指示停留在原地不動，以至於船過度傾斜後無法逃生，終至殞命。部份評論者認為，是該好好檢討韓國的服從文化了。

反對方則認為，「服從」在這起事件中的確帶來災難性的後果，但更應該注意並責怪的，是專業人員沒有恪遵職守，缺乏專業倫理。在多數大規模的災難場合中，人們應該更加服從與有秩序，以免傷亡擴大。但歲月號事件確實破壞了專業者與一般人原有的信任關係。

我認為這兩造的論述都各有其理，但也都同樣有問題。這兩者都是「行為倫理學」的觀點，認為我們可以探討單一行為的倫理價值，並以某種標準判斷要不要做。

這兩造都傾向「結果論」，他們以行動結果為主要判斷依據，只是「主張不服從方」以這次事件的結果來推論，「主張服從方」是以多次事件（各種災難場合）的結果來推論。

我想在這個議題上，可以先排除極端義務論的說法，即認為「服從一定是對的」或「服從一定是錯的」，稍微有腦的人都知道，單一行為手段非常難有固定的道德值，我們總是會看狀況，該服從時服從，該叛逃時叛逃。連殺人都可能是道德上正確的，所以不會有必定錯或必定對的手段。

而前述兩者的結果論呢？這兩者雖是以結果為判斷標準，但企圖從結果去製造某些通則，就會變成規則效益主義，自然會流入義務論缺乏彈性的問題。

我個人並不是行為倫理學的支持者。我的主張是，與其看單一道德情境，不如看更大的背景脈絡。我認為引發這事件的倫理背景是韓國的「學長學弟制」，這才是病源。怎麼說呢？

我們對於事件全貌的瞭解並不多，到現在為止，我們知道事發當時約近早上九點，船正經過航行難度很高的水道，在進行一次急轉後出狀況，朝一側偏傾。當時操船的是船上最資淺的航海士，她才剛加入船員行列不久。船長在事發一段時間後才進入控制艙，但船已經傾斜至60 度，無法控制，終至沉沒。

就事後的報導，包括很晚出現、率先逃跑、事後裝無知與不負責，我們可以充份看出這個船長的無能與品德拙劣。他是憑什麼當到船長的？因為混得久、年紀大？

有點社會經驗的人，更會察覺這存在「凹人」的行為：早上八點多，最菜的航海士，自己一個人駕船通過最難的水道，而其他航海士在睡覺，船長甚至直到船已嚴重傾斜才出現。他一定睡得很爽。

這怎麼看都是凹人與被凹的極致。當過兵的男生常會有這種體會，這就是學長學弟制的常見展現。不肖老兵就是會凹菜的，凹到你掛。

韓國就是全世界學長學弟制最重的國家。他們是全國學長學弟制，只要差一個學年，不論識或不識，就是長幼之分，晚輩必須從語言到行動全面敬重、服從長輩，長輩必須照管晚輩。這也形成一種對於老人極度尊崇的社會體系。

這種體系當然是病態的。尊敬老人，或是尊重年長於己者，當然要有某些前提，比如說他確實有一些值得尊敬的特質。如果一個老人除了年長之外，並沒有任何正面特質，過去也沒有具體貢獻，甚至有許多負面特質，根本是個「老而不死」，何有尊敬之必要？但學長學弟制會要求我們尊敬這些人，「因為他老」。

就是這個內在的思維體系，讓一個小菜菜排到早上的班，排到很難的水道，而其他專業者睡得超爽。他們一定不只爽那麼一天，依他們事後跑得快的輕浮態度，一定是爽很久了。

如果要檢討，這個以長迫幼的體系才是需要檢討的地方。但我相信韓國人要很久之後才會思考到這個部份，因為身在某種意識形態體系中的人，往往只會檢討到表象浮面（比如說檢討「服從」這種手段），而看不到核心的結構。

那對我們來說呢？我們台灣人能從中學到什麼？

我過去做台灣職棒放水案研究。經過五六年的田野調查，在成因分析上，我明確指出「學長學弟制」是職棒放水的主要背景推力之一，應予破除廢棄，以免抑制球員的獨立思考傾向。

但在基層宣導時，卻受到教練們的強烈反對與質疑，他們主張因人力不足，不可能廢除管理上的學長學弟制。而國家方面，也只會要求我們這些運動倫理研究者去基層演講，「教忠教孝」，以為這樣就可以改善球員的道德判斷能力，不會再放水。

台灣職棒都已經沉船幾次了？我們有警醒過嗎？

關於留言罵我的事

有些話講出來很傷人，但還是在這邊要提一下。

人渣文本大概是台灣第一個主打倫理學分析的Blog，至少現在是最點閱率最高的。在開始認真經營的一年來（沒錯就這麼短，去年三到五月還因為懶散停開），我一直嘗試建立一般讀者對倫理學的各種基本認知。我不敢說我傳達給讀者的倫理學知識都是對的，但我努力的方向，是想告訴大家倫理學的獨特性。這是一門學問。

不過，就算我一再強調倫理學的專業性與獨特性，還是有許多讀者無法理解倫理學是門需要時間研讀基本知識，並且以專業方法提出論述的學門。他們就像多數的老人一樣，認為只要活的久，就會懂倫理學。

實際上你活得久，或是再怎麼聰明，你也只能提出一些倫理分析或道德觀，你無法講出倫理學論述。因為你講的東西可能兩千多年前就有人提出過，但在一千多年就被證明是錯的。這也是基礎倫理學知識之所以重要的原因。

同樣，你不會因為活久了，就會變成化學家、經濟學家、文學家。要成為這些「學家」，你需要「讀書」，以避免走過前人的錯誤，並站在巨人的肩膀上向前看。倫理學也是。

那我為什麼要發這一篇呢？因為有很多讀者留言質疑我，我卻沒有回應。主要原因是，你們的留言，翻一翻倫理學課本，都可以找到答案，實在沒有多花時間回應的價值。但在下面留言「請翻課本第XX頁」真的蠻傷人，所以我試過幾次，最後的態度是不如不講，以免折損了讀者對倫理學的興趣。

我只會回應真正批判我觀點的有效倫理論述，因為那一定是翻課本所無法解決的。但這種論述真的很少，在學界前輩、同儕、後進「放棄」批判我之後，就更久沒看到了，因此我也越來越懶得讀留言。

我的建議是，要打敗我，絕對不能只靠道德直覺，也不是活得久就有辦法。你要讀點書才行，至少手邊要有一本林火旺的《倫理學》。我不認同火旺伯的很多觀點，但他的書對一般讀者來講，的確是國內最佳的倫理學大全式參考本，你有這東西，才能有希望打垮我。

再怎麼樣，我也讀了、研究了快二十年的倫理學，能在學術界混口爛飯吃。你沒讀半本書就想打敗我，不覺得不太科學嗎？

但我並非全然不接受任何初階的提問。如果你真心認為某個議題需要和我討論，或是想看看我進一步的見解，希望你到我的粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」來與我討論，或是在那發訊息給我。如果想直接挑戰我，打垮我，不如成立一個部落格，以完整的文章來批判我的想法，而不是破碎片段的留言，我一砍你不就毀了。雖然我不會砍啦，因為我也不太會看。

最後再次提醒，倫理學挑戰的是你的道德常識與直覺，這其實是非常有趣的一個學門。與其為了打敗我而學，不如吃飽沒事當做興趣而學，會更有價值與意義。

真的是「人死為大」嗎？

馬英九的母親秦厚修女士在日前過世。毫無意外的，這立刻引發對立兩方的新一波罵戰。反國民黨者對秦女士是否擔任過特務，提出強烈的質疑，而國民黨側則拿出「人死為大」一語全面還擊。

這種吵鬧不會有結果。不過，「人死為大」真的是中國傳統道德規則嗎？這是真正的道德規則嗎？

幾年前我寫過一篇論文，正好就是探討這個議題。原文很長，我濃縮為以下的版本，讓大家能更快速的掌握我的看法。當然我有修正一下，因為舊文寫得有點爛。

在中華文化圈裡，當某些人批判「亡者」時，常有他人提出「人死為大」這條道德規則，企圖「封阻」對於亡者的批判。「人死為大」要求行為者「不採取」某些行動，以免招致負面的道德評價。這個道德規則的效力會隨著亡者離世的時間越久，而越來越弱。而之所以不該批評亡者，其主要理由是「考量喪家的心情」。

在展開倫理分析之前，我先談談一些語源問題。這不是我的專長，我只能盡力去找資料。就我的搜尋，「人死為大」並非四字成語，《四庫全書》中沒有，一些主要佛教經典中也沒有。以排除法論，其出現不會早於清乾隆，或只屬於民間智慧或俗語一類。（「死者為大」也是如此。）

其可能來源，我認為是來自「為死者諱」的概念，而為死者諱的概念最晚在秦漢之際就已慢慢普及。我進一步推測這種概念隨著道教與佛教在中國的發展，在搭配宗教信仰的狀況下，漸漸轉變成為「人死為大」。

但不管其起源為何，有沒有孔子掛保證，「人死為大」本身會是個穩固的道德規則嗎？以下我會用主流的倫理學標準來檢測。

倫理利己主義

首先是倫理利己主義（ethical egoism）。倫理利己主義是種「開明的利己」，會放長線釣大魚，著眼長期利益，犧牲小利以獲取大利。其外在道德行動與常人無異。

或許某些人之所以會遵守「人死為大」這條道德規則，是因為利己心態。他們擔心宗教的懲罰力量，或是來自喪家、社群的實質壓力，因此不敢批判亡者。但如果批判亡者對自己有利呢？他們應該會立刻放棄這條規則，因為他們看重的並不是亡者的名聲權益，而是自己的，是以「人死為大」只會是他們的局部行動特色，不會成為其慣常接受的活動模式。

因此，倫理利己主義者不會接受「人死為大」，因為「他們自己最大」。

利他主義

再來是利他主義觀點。利他主義有很多種，最主流的應是辛格（P. Singer）的互惠利他主義（reciprocal altruism）。他認為人類要互助合作才能長久生存，而為了維繫這種互惠關係不被破壞，人類社群會發展出反對欺騙、反對彼此傷害的各種道德規則。

人們合作久了之後，會產生「友誼」，而在合作者死亡之後，這種情感可能持續。是以有可能基於上述情感，產生出「人死為大」這條規則，以防止抨擊亡者的行為。隨著時間日久，情感淡去，這種道德規約的效力也會逐漸下降。這似乎相當符合「人死為大」實際使用狀況。

但問題在於我們使用「人死為大」一詞時，其「生效範圍」遠超過友誼範圍，甚至涉及與我們沒有生活聯繫的死者，或某些我們有負面情感的人。對於與我們沒有互惠關係，甚至會傷害這種互惠關係的人（一些犯行嚴重的罪犯），我們仍然會援引「人死為大」來制止對其之批評。

所以，互惠利他主義者也不會普遍接受「人死為大」這條道德規則。

效益主義

利他主義中的效益主義（utilitarianism）可以另外獨立出來探究。效益主義者認為，對的行為，就是能為最大多數人帶來最大效益的行為。其原則常被用以判斷公共政策的妥適性。

效益主義又可分為兩種。認為每次行動前都要計算利弊得失的「行為效益主義」（act utilitarianism），反對效益原則以外的道德規則，是以不可能產出「人死為大」這種彈性很低的道德規則。

規則效益主義(rule utilitarianism)則認為我們可根據經驗，把經常產生較大效益的行動定為「簡便規則」，這讓他們較有可能推導出「人死為大」。不過，「人死為大」真的能「經常產生較大效益」嗎？

不批判亡者，好像沒辦法替社會上多數人帶來什麼實質效益，頂多是讓喪家心情不要那麼差。換個角度來看，或許是因為人皆有死，是以多數人都可能成為喪家，因此人人都可能因此而「心情不那麼差」，社會的總合效益就能因此上升。

這樣的說法看似合理，但有一個潛藏的問題，也就是這樣的效益全然訴諸感情，是否真的是理性計算下最佳的？效益主義講求量化計算，而「人死為大」似乎無法帶來可量化的好處，甚至有許多明顯的具體缺失。

中國尚有「蓋棺論定」一語，人死就可以對其進行完整的評述，如果否定了負面批判的可能，只能正面評述，那這顯然對社會永續發展來說不是多好的影響，因為亡者的錯誤並不能經過有效的反省與檢討。

是以如果把「喪家心情不那麼差」的效益與「社群因缺乏檢討而產生的負面影響」結合計算，其效益是否還是正值？其最終的效益是否為大眾明顯可知？如果不是大眾明顯可知，那為什麼由其推出的「人死為大」會成為道德規則？

是以「人死為大」也無法由效益主義論點導出。

康德式義務論

重視手段的義務論（deontology）或許能夠證出「人死為大」。但康德派的人馬會支持嗎？康德認為個人生活「準則」（maxim）透過理性普遍化後，就可以成為道德規則，而「人死為大」背後的「準則」又會是什麼？

以下是「模仿康德」的推理：我有個生活準則，就是不批評亡者，而透過我的理性判斷，我也認為所有人都應該這樣作；而所有的理性人思索之後，也都應該導出與我相同的結論，是以「人死為大」就可以由我主觀的「準則」一轉成為普遍的道德規則。

但有個問題是，康德認為可以被推廣的準則，必須本身是合於理性的，而「人死為大」為何是個由理性所控管的準則？如果「人死為大」這條準則是來自於「恐懼」，不論是對鬼魂或是對喪家，那麼其情緒性會強於理性。甚至「人死為大」這條規約本身就不太理性，因為其否定了理性批判死者的可能。

因此，不論是康德或是近似於康德的義務論者，可能都無法接受這種奇怪的道德規則。

   

洛斯式義務論

洛斯（W. D. Ross）稱能讓行為成為「對」的特性為「表面義務」（prima facie duty），正確的行為一定包涵了某種或某些「表面義務」。他總共舉出七種表面義務：正義、慈善、忠誠、補償、感恩、自我改善、不傷害他人。

「人死為大」最貼近「不傷害他人」這條表面義務，當然與其他表面義務也可能有某些關係。感覺洛斯的觀點應該最能證成「人死為大」，但問題就在於，洛斯的觀點其實沒辦法證成什麼：他的主張被歸類為直覺主義，他認為當人碰到實際道德衝突時，還是要依直覺判斷哪一條表面義務比較「嚴重」，就去做那「最大條的」。

所以他們這一派不會產生真實、具體的道德義務，也就是不會直接支持「人死為大」，而是在某些條件下支持，而這「某些條件」又要靠當事者的直覺判斷是否符合。反正靠直覺就對了，講了等於沒講。

德行論

麥金泰認為不可把卓越標準（standard of excellence）簡化為規則（rules）。有些德行卓越者會尊重死者，但你不能把他的卓越表現化為規定來限制所有人。

或許在某些時空環境中，規則會成為卓越標準的「儲存載體」（stock），但新進行為者除了學習並遵守這些規則之外，也可以打破這些規則來獲取成就；相對的，這些規則體系也該在「自我破壞」方面保留某種程度的自由。所以在我們追求卓越時，規則無法完全限定我們一定要如何操作。

「人死為大」的確有可能在過去是某時空環境下的「卓越表現」，有其優越性，但是如果將之規則化，並過份強調其效力，很可能會讓我們失去追求真正卓越的機會。因為追求卓越是一種動態過程，我們隨時都在推翻過去的卓越。

因此德行論也無法證成「人死為大」這條道德規則。

所以呢？

我不知道「人死為大」這條規則是怎麼跑出來的。我只知道兩件事：

第一，在描述倫理學方面，這條道德規則在我們的社會中有著激烈的辯論，不是為所有人所接受的共識，但的確有人強烈主張這條規定，也有人表示不屑。

第二，在規範倫理學上，主流的倫理流派都無法證成這條規則，甚至可以明確推翻它，所以它要麼來自非常弱勢的倫理觀點，要麼根本就不應是道德規則。

我們要如何從這種爭議中脫出？最有效的方法，或許是觀察身邊德行卓越者的操作模式。他是否會批評亡者，又是批評哪些亡者，又對何人保持沉默。你不見得要模仿他，但你一定要試著思考他如此區分的原因，你才能得到對自己有意義的答案。

倫理學沒有標準答案，只有對你而言的最佳建議，而這要透過你自己的努力才能找到。