破碎的不是風景

經濟學家馬凱日前在聯合報上發表一篇《美麗的風景破碎了？》（連結）談品德教育的問題。我看到網路上有不少吐槽他的說法，有人認為經濟學家有什麼資格對倫理學說三道四。雖然我要批判他這篇文章，但也要提醒的是，第一個近代經濟學家亞當斯密，其實就是倫理學教授，所以經濟學是和倫理學有點關係的。

不過馬凱的這篇文章並不是什麼經濟學，嚴格來說只是一種描述倫理學的觀察，而且錯誤百出。

先談談基本上還算正確的論述。他引用來自陸客的「俗諺」：「台灣最美的風景是人」，有慈悲、熱情，善良等特質，並且認為這些特質來自宗教等傳統文化。這倒沒啥錯誤，相對其他民族，至少相對一大部份的大陸仔，台灣人的普遍人格特質的確在這些方面有點優勢，這優勢也八成來自於各種文化傳統。

接下來他就跳tone了。他先提到318以來，年輕人亂罵亂講話，甚至「一連串年輕人泯滅人性的殺人事件」（一連串？），還有達官貴人學界「賄亂」之事一堆，媒體品質低下，所以「這又是品格教育偏差的結果。」

這當然是很爛的推論，我先將之定名為「爛推論一」，等下再回來分析。

他接著又提到現在倫理書很多，品德教育課程也多，但讀越多的越壞。他認為問題在於：1.去中國化，大家不讀經典啦！2.學外來文化沒學到好的只學到壞的。3.禮義廉恥大家只是講講，不知道那是啥。所以要從日常生活改善，怎麼做呢？就是找五十種中西最好又明確的品格規範，一週練一個，應該就能有所成就啦。

我將上面這段定名為「爛推論二」。下面就來談談我的看法。

首先先來看「爛推論一」，我想馬凱是個知名經濟學家，應該不至於邏輯能力不好，但這篇文章卻充滿基本邏輯錯誤。「有任何一點社會科學常識的人」應該都會知道，「青少年犯罪率」和「官員貪賄程度」，是不能用個人「感覺」來決定的。雖然我沒看到數據，因為數據應該還沒做出來，但我從過去的數據推論，今年度第二季三十歲以下犯罪率，應該不會比第一季高多少。官員貪污呢？我想這個數據更不會有突發的變動，因為這些都是結構性問題。

馬凱憑自己的感覺，感覺318以後學生開始亂罵人啦（所以去年陳為廷不禮貌事件其實還蠻禮貌的？？），感覺發生「一連串」殺人事件啦！都是「感覺」。我稱這種邏輯謬誤為「阿伯感覺謬誤」，這種謬誤是「感覺現在社會變得好亂喔！好可怕！這一定是......」但其實社會根本就差沒多少。如果你要講社會確實發生變化，那經濟學家，請你拿出數據，不要用你阿伯的直覺。我家附近的公園阿伯也直覺趙藤雄三天內就會放出來，但趙老頭現在好像還在裡面。

所以「爛推論一」並沒有告訴我們什麼。就算台灣社會在318之後確實發生一些變化，但從量化的角度看，還沒有足夠的數據，質性角度呢？我不「覺得」（你「覺得」，我也要「覺得」）社會學家會提出什麼負面的看法，他們都罷課跑去現場，怎麼會給負評咧。

鄭捷事件的真正成因也還不明，硬說這和「一連串」（？）的殺人有共同成因，和網路推文說也要去砍人的白目是共同成因，根本就是邏輯天才。這種天才邏輯大概也會證成「馬凱和馬英九因為都姓馬，所以他們應該是兄弟。」這種天才結論。

再來看看「爛推論二」。「爛推論二」有三個歸因，都是要證成台灣現在品格敗壞。我們就假設台灣人品格真的敗壞好了。那這三個歸因成立嗎？

先看到「歸因1」，台灣人去中國化不讀古書。台灣慢慢不讀經典，不是去中國化造成的，是因為教改，在課本垃圾減量的過程中所造成。而且讀古代經典，不見得就會內化成道德動力，朱熹就是個例子。

至於「歸因2」，台灣人學外國沒學到好只學到壞。那外國的什麼是好？好在哪？外國的壞又是什麼？外國人會尊重成年人的完整道德人格權，不會隨意指「年輕人不懂」，這個要學嗎？國外沒有孝順喔，因為認為父母也要為自己的人生負責，這要學嗎？

至於「歸因3」，一般人不懂禮義廉恥是啥。這點基本上沒錯，不過博學的人就知道禮義廉恥是啥嗎？這我就真的要XD一下了。博學的人應該是「更不清楚」禮義廉恥是啥，因為他會發現事情不是笨人想的那麼簡單，他知道的，就是「自己其實也不太清楚答案」這件事。

至於馬凱的品格教育方法，老實說，我看了是噗嗤一笑。這不就是小學的每週德目嗎？寫在黑板上邊邊的那種。有用嗎？怎麼做？這週是「孝順父母」，怎麼做？回家幫父母搥搥背？下週是「效忠國家」，怎麼做？跳忠字舞嗎？去總統府前大喊中華民國萬歲？

知道怎麼做的話，人家早做了，會等你講喔！

接下來我要談我個人的看法。馬凱全文的謬誤在於他認為台灣道德現況變差，憑的只是他的感覺，然後硬去生了理由，又硬找了個解決方案。如果我認為台灣道德現況並沒有變差，反而是變好呢？

你可以「感覺」，阿我就不行「感覺」嗎？我就來談我的「感覺」。

我過去上課常抱怨現在的學生都是嘴砲，我們當年讀大學吃飯到一半還會有同學跳上桌演講，講完就帶一票人出去大幹一場。結果318之後，我的學生真的跑出去了，而且做事情的效率、成果都比我們當年好，我看到他們的表現，反而覺得當年的我們有夠丟臉，嘴炮又辦事不牢。所以這樣是變差還是變好？

在過去的時代，社會之亂、貪污之惡難以被公知，因為媒體被控制，司法受到影響。現在媒體競爭激烈，不受控制，所以你可以看到社會的亂、貪污之惡。

我只要你思考一個問題：三十年前，蔣家的鷹犬把你狠捅、強暴，你覺得有辦法讓社會公知，獲得司法正義審判嗎？

現在？現在馬英九的鷹犬還沒怎樣，只要站出來說兩三個字就會被幹爆了，如果真做了什麼亂捅亂姦的事，我看又要圍城水車大戰了。這樣很不好？還是相對三十年前要好？

你當然可以「感覺」過去比較好，但我的「感覺」是現在比較好。

年輕人變好了，開始關心國家，會做事情，他們的眼神變得踏實有力，知道改造社會必須自己動手。他們放下個人的賺錢大計，為公共事務傷神，我認為這才是真正品格良善者應為之事。那老人呢？

自認品格比年輕人好的老人呢？你們在「控制」社會的漫長時光裡，又做了什麼品格良善者應為之事？過去權貴搞一堆狗屁事的時代，你們在幹嘛？或者你們就是「權貴」？

你們會「覺得」現在社會亂，「怕怕」，是因為年輕人已經發現，要改造社會，「必須動到老人」。

到底什麼是品格教育？

真正的品格教育是發生在社會實踐活動之中，我們藉此追求卓越，探尋生命的幸福定義。要親自經歷過這些社會實踐活動，才會知道那是什麼，別以為年紀大了，就可以當至聖先師；我看過太多的「至聖先師」，他們滿口道德，其實只是想阻止年輕人尋找自己的幸福而已。

破碎的才不是風景，破碎的是那些「過太爽」的人心吧。

這樣排隊，到底能學到什麼？

我今天正在兇猛的趕稿，卻看到（當然是切視窗鬼混時看到）一個噴飯新聞，是有關排隊和剃頭的。

=========

花蓮市私立四維高中昨下午舉行畢業典禮，1名劉姓家長投訴稱，因妻子2天前才出殯，18歲的兒子服母喪期間因此未剪頭髮，他到校參加兒子畢業典禮時，卻發現兒子未坐在700多位畢業生之列，而是被安排坐在觀禮台後方的座位，讓他覺得兒子被屏棄在典禮外「心理不是滋味！」

劉姓家長在典禮結束後跟校方理論，校方卻說只要是「服裝儀容不整」或是掛病號的畢業生都不能入列，避免被鏡頭拍到不好看，「這是傳統！」讓該名家長氣炸直罵「不近人情，沒同理心。」

劉父說，因妻子過世遵循禮俗，自己也沒剪頭髮、刮鬍子，但為了做生意只好戴上口罩遮掩，兒子沒理頭髮的狀況特殊，校方卻不通融，還讓他坐在觀禮台後方的位置，孩子的高中生活就這麼一次畢業典禮，他卻坐得遠遠的「沒有參與感」，「沒給兒子一個快樂的畢業典禮」真的很難過。

校方事後將該名家長及畢業生帶至會客室，1名老師還頻頻對家長說「對不起！」校方1名主任還出面安撫說，要不安排跟校長單獨合照做個彌補，劉父聽聞更火大直罵「跟縣長都合照過了，誰還在意跟校長合照呢？難道你要補辦這場畢業典禮嗎？」（李光濱／花蓮報導）

===========

這當然是個倫理學議題。我一直思考是要嚴肅點談，還是把這所學校酸到爆。雖然後者比較容易，但我想這篇最好還是要有點教育意義，以下就認真的來探討。

這四維高中一看就知道是軍事化教育學校，而且他們這樣搞已經很久了，都說是「傳統」嘛！不過現在媒體發達，這種新聞一漏出來，馬上就被笑到爆炸。

軍隊很愛玩這種標齊對正的「娛樂活動」。

沒錯，這其實就只是讓長官開心的娛樂活動，在倫理學上毫無意義，在軍事上也沒啥意義，沒聽過現代戰爭還要標齊對正才能開打的，這完全是古代軍隊方陣所留下來的遺俗。

硬要講排這種隊有啥正面效果，大概就是幫助當事人培養「忍耐」這種德行吧。的確，你可以從中學會忍耐一堆天官和天兵。這對軍人來講是非常重要的一種德行。

你要主張排隊能排出什麼其他重要的德行，那要提出證據和論證才行，比如說排了隊，標齊對正之後，整個人都變活潑了，考試都一百分，回家還會孝順父母之類的。

相對來說，我認為這種排隊舉動除了沒啥好處，還會帶來很多惡行。我當過兵，當然也排過這種隊。我在步兵學校的授階典禮，光是排這鳥隊就排了一個多小時：大隊長指揮排的，總隊長不滿意，總隊長排的，XX長又不滿意，就在那一直排一直排，一直微調一直微調。

耗費這麼多心力，為的只有一個：讓最大的長官開心，讓他看了順眼。就算是強調行為本身價值的義務論，也不會認為這行為是良性的，因為這是把「人」當做滿足他人欲望的工具。

就德行論來看，這種追求表面整齊，而奴使、壓迫或排除他人的行為，會帶來一系列的惡行。

首先就是鼓勵拍馬屁。你在學校來這一套，就是鼓勵孩子拍馬屁。四維高中校方說「避免被鏡頭拍到不好看」，問題是你那照片、影像誰要看？家長看自己小孩畢典會要求「標齊對正」嗎？家長看的重點，肯定是在茫茫人海中找到自己的小孩吧！

一般路人甲會在意你們學校排隊有沒有齊，頭有沒有理嗎？誰管你們學校去吃大便啊？

會在意的當然就只剩校方了。我想低階的也不喜歡這種事，因為搞這種排場，忙得半死的都是低階教職員。會想看這種場面的，八成就是校方高層，董事長之類的人物。搞這種場面，不就是要圖他的歡心？

這不就是拍馬屁？你當學生是白痴嗎？我看了網路上四維校友和前教職員的意見，都指向這是因應董事長個人的審美觀而有的行為。孩子們其實清楚得很，你們正在教他們拍馬屁是對的。

第二個問題是這種作法會讓孩子們變得表面化。只要標齊對正就好了嘛！只要顧外在就好了嘛！除了頭髮長的之外，連生病的人都排除了，這代表他們有一種美學價值審查標準，不合於此標準的人就被歧視。不管他在學業方面多努力，生病了，頭髮長了，看起來不像樣，就會被排除。

但這是學生的畢業典禮，是他個人的努力結果，你卻告訴他們，你因為外表被排除了。你就算有再多實質成果，你還是因為外表被排除了。這是正確的教育態度嗎？這用膝蓋思考也能知道答案。

第三個問題是這種作法會造成學生思考的淺薄化。軍隊會搞一個命令一個動作，就是為了要讓人淺薄化，成為服從的機械戰士。

但這些高中生畢業之後是要當兵的嗎？他們是要讀大學的耶，而在大學裡面，我們一堆老師花費心思搞了半天的教育，就是要打破學生在中學階段所養成的錯誤思考習慣，其中就包括淺薄、不知批判的思考習慣。

你們以為可以透過這種作法，灌輸學生「服從」、「守法」的良好品質，但真正的服從和守法，是要搭配思辨之後產生的道德意志，會以執行這種道德義務為榮。

請問你們叫學生剃個頭在那排排站，是有個鳥毛思辨過程？哪來的道德意志？這樣搞最後出來的「成品」，就像國軍一樣，在部隊裡面排排站，每個都超會裝效ㄟ。一放假出來呢？每個都亂得像大便。

別忘了洪仲丘案那一干人等，我相信他們在「標齊對正界」與「剃軍人頭界」都是一等一的高手，結果呢？

搞成這樣，是沒有用的。

你們只是在製造一個浮面假象，讓學校高層看了爽，讓不明就裡的家長覺得自己的「小廢廢」變小乖乖了。其實在品德教育上是沒用的。

真要練習排隊，不如送去中正預校，那邊的排隊才是正宗的香醇濃。如果排不夠，還可以繼續念陸官。相信您府上的子弟一路排下去，不但品行卓越，學業精進，將來也一定能在奧林匹克排隊大賽與世界高手一爭雄長，為國爭光！

回應那個用疫苗想打倒我的人

上個月在網路上出現一篇批判我論點的文章，還搭上一張圖，顯然是有花心思設計的，不是隨隨便便的亂罵。這篇文章（連結）的作者我不認識，他要批判我關於科學為何無法說服反核四的人（連結）的該篇論點。

我本來想以長文回應，但後來因為一些機緣，有很多人幫我提出各種回應，加上拖了有點久，我改以短版回應，不然永遠寫不出來。

該篇批判我的文章，有兩個重點，一個是在文，一個是在圖。他那篇文章的模式很簡單，就是拿「疫苗」這個概念套我在原文中的推論過程，並導出有些人無法接受疫苗的結論。

這個批判方法是成功的嗎？其實不太成功。我可以先說明他想用的邏輯方法是什麼。在各種推論問題中，有種叫「無效論證」的推論謬誤，那什麼是無效論證呢？

一個論證就像一台機器，好論證就像好機器，你丟好的東西進去，出來就必定會是好的結果（這就是有效論證的定義「前提皆為真而結論不可能為假」），而如果你擁有壞的機器，你丟好的東西進去，有可能是好的結果，但也有可能是壞的結果。

因此，如果你丟好東西進去，卻有壞的結果，這就代表你擁有的是爛機器。如果我丟一個好的東西進去你的論證結構，卻出來一個壞的結果，那就代表你的推論有問題。

是以批判我的這位作者，他的想法很明確，就是想把「疫苗」這個概念替換「核四」來放進我的論證結構中，想導出「疫苗的科學理由不值得相信」這個結論，以突顯我推論的謬誤。

他訴諸的價值觀是「疫苗當然是好的呀」這種直覺。

不過，很不幸的，因為我的論證本身沒有太大謬誤，所以他並沒有成功，反因為我這台「好的機器」，成功證明出「的確很多人對疫苗抱持懷疑」。

事實就是很多人對核四有所懷疑，也很多人對疫苗抱持懷疑。

這可能會讓科學萬能論者非常驚訝。但對於位在醫療第一線，或是家有小孩的家長們，關於「是否該打疫苗」的利弊得失的計算，其實是習以為常的。

並不是所有人都把疫苗當神拜。如果疫苗真的有明顯的利益，那政府何需強制施打？想想消費券，其利益太明顯且具有說服力，幾乎沒人不領用。

但疫苗呢？我在帶小孩打疫苗的過程中，看過太多同場掛號的家長，因為經濟因素放棄施打自費疫苗，或選擇較低價的疫苗，或甚至認為前往施打公費疫苗是種負擔或麻煩。所以政府需要追縱和強制施打。

現實的狀況就是「的確很多人對疫苗抱持懷疑」，你拿疫苗的概念套進我的論證模式，只是成功證明出這點而已。

這其實是社會哲學的一個議題，我這學期才剛我的課堂中談過。這種對於疫苗的認知差異，是肇因自人人對於「健康」的定義並不相同。

什麼叫「健康」呢？健康並不是一個科學概念，而是哲學概念。科學萬能論者可能又會對此結論非常驚訝而跳腳了，但在匆忙做出反應前，我建議你先瞭解一下相關的學術論證。


第二個對於我批判點，是關於我說過的一段話。他們認為「說話讓人想聽」不是「認知科學」，而是「話術」。

這讓我真的是噗嗤一笑。許多網友甚至認為這就是我文中的最大弱點，拼命想打這個。我去演講時，也有學生追問這點，當場我還一時搞不清楚狀況，回家看了文章才知道是怎麼回事。

我要先說明兩點，第一，就算我這句話是錯的，也無傷於我的整體論證。第二，「話術」的確是認知科學的領域。

我發現這些「科學愛好者」有一種很強的排他性。
不是你不熟，不會，講不過的領域，就是「奇技淫巧」，是「X術」，壞壞。

講話讓人想聽，懶人包會讓人想看，確實運用了一些「技巧」，但這些技巧並不是什麼家學秘傳，中國五千年神秘技術。這些「技巧」也可以是研究主題。

就像魔術。有很多魔術技法涉及欺騙、錯覺或暗示，可以讓你在觀看的過程中受到影響，注意力被引導往魔術師設定的方向。

請問，這是屬於什麼科學的研究範圍呢？

「話術」也是一樣。現實根本沒有話術這個學門，在大學的學術領域劃分裡，這不是文學處理的範圍，也不是史學。哲學家也不太處理了，雖然古代有什麼雄辯術，但現在已經沒人知道那是啥。

近代有符號學，但隨著這個學門的發展，其研究主題越來越被推到語言分析領域中。又因為其牽涉到太多心理學知識與生理的反應，是以更進一步被放到認知科學研究裡。

像是你寫一篇網路文章，讀者會先看哪個字？
為什麼他的懶人包能吸引人看完，而你的懶人包卻只會讓人看完第一排字或左上角的圖示就切走？配色不對嗎？
為什麼這個社團的人名與圖片，會造成女性讀者的排斥感？

或許社會學、人類學都可以提出一些說法，但是我想大多數學院派的學者，都會期待某個領域的學者能提出更有影響力的分析。如果不是由認知科學來處理這些問題，那是要由哪個領域呢？



最後我要提的是，這些批判者搞錯打擊我的重點。這種事不應該是由我來教吧。

我原文是要指出科學為什麼無法說服反核四的人，我是在說明一個現象，你批評我的「論證」，頂多是證明我所找到的「科學無法說服反核四者」理由是錯的，並非無法說服他們的真正理由。但真正的理由依然不明。

你們要做的工作方向因此有二：第一，完全封阻我的立論理由，比如說找到終結貪污的科學方法，或是發明一吃下去就會讓人相信核能的藥丸。

不然就是第二條路，找出這些人之所以不相信的真正理由。那會是什麼？單純的愚蠢嗎？什麼是科學上的愚蠢呢？你怎麼定義愚蠢？

不要弄錯方向，你會把自己累死。

最近Pansci有轉一篇文章（連結），雖然該文沒有直接處理我的爭議本身，但Pansci編輯的摘要說明，正好是我想談的點。你如果真的自詡是理性的科學家，不妨思考一下，「如果科學無法說服人、解決爭議，那麼科學就該退出這個爭議中嗎？」

當然是不應該。但怎麼做才有效？哲學不知道怎樣才有效，就看科學家能不能找到出路了。

打敗連勝文的方式（選民結構篇）

不管在野黨支持或提名誰，在台北市，市長要選贏國民黨，近期內似乎是個不可能的任務。

但思考不該這麼負面，人生不應如此喪志，小弟我還是找到了幾種打敗連勝文的方式。今天就來談談從選民結構切入的方法。

台北市的選民結構非常穩定，這讓藍軍在市長選舉上擁有驚人的總得票數和得票率。依台北市的選民結構，就算國民黨提名鄭捷出來選，大概也可以拿到51%。

我非常不喜歡什麼「西瓜也可以選上」的比喻。我不知道這是誰發明的，超級難笑，西瓜至少沒犯罪好不好！老是講西瓜怎樣怎樣，好像西瓜很壞一樣。西瓜生產班的農民會來抗議的好唄！

現在的選民結構，是國民黨提名「殺人犯」外加「在中正紀念堂蔣公銅像前公然大便不擦屁股」的屬性，也會有51%得票率。如果國民黨提名西瓜，得票可能會高到70%左右。

我知道你會質疑「阿歷來國民黨最高得票也才64%好不好！什麼70%！」但你若冷靜想一想，就會知道這個質疑的答案已經很明顯了。

這種選民結構，不學國民黨當年搞開票之夜大停電瘋狂做票，實在很難有搞頭。但我還是想出了幾種不違法的方式來破解選民結構。這些方法旨在讓他們投錯，或是無法出來投票。

首先是「北韓」法。

要讓國民黨的選民覺得支持國民黨很丟臉。不是叫你去侮辱他們，而是要讓他們自己侮辱自己。國民黨中有一些腦傷的過激派，把他們的言論放大，四處幫忙宣傳就好了。

就像北韓的金小胖子宣傳法，你也在台北推展同樣的連大胖子宣傳法。你找一些人穿國民黨服飾在連勝文要掃街的地點等著，等他一到，就全衝上去拉著他痛哭失聲，然後帶他去看民進黨亂搞的東西，比如說一根路燈。

你就指著那路燈大哭說：「你看啦民進黨都派野狗在這邊尿尿啦！它髒髒了啦！嗚嗚嗚～」記得叫所有人一起哭哭。不會的話請參考金正恩的新聞畫面。

這種低能行為你只要做個幾次，被電視拍了大量放送後，接下來國民黨裡蠢貨中的蠢貨就會衝出來照本學。他們鐵定會把連勝文的場子都搞得超屌der~。

因為蠢過頭，大腦稍微正常一點的國民黨支持者會開始躲藏。但這還不夠，因為他們躲藏到了選舉那一天，還是會出來投國民黨，躲起來投票是國民黨人最擅長的事。

你要追擊。你可以在有國民黨人的場合，比如說親友聚會的場合，帶他們大家一起來呼口號，大喊「連勝文～凍算～」。或是在路上看到連勝文的廣告或旗子，就停下來帶大家一起喊「連勝文～凍算～」。他們不敢做，就責怪他們不夠真誠，是民進黨，是台獨份子，是沒競爭力，是22K大學生。

也可以幫他們印模仿基督教那種「基督是我家之主」的「國民黨是我家之主」貼紙，或是小黨徽貼紙之類的幫他們貼。他們要是生氣或偷偷撕掉，你就公開質疑他們是民進黨，是台獨份子，是沒競爭力，是22K大學生。

這樣一定會引起反彈？喔不不，我告訴你，馬上有比「遠雄二代宅」還屌的「國民二代蠢」會跳出來接你的棒，甚至搶你的棒，熱情四射的搞下去。別以為拿根麥克風在那熱唱的只有偉忠而已，他們整個黨都超愛這一套。你只是激發他們的潛能。不要只當普通的酸酸，要酸就當像硫酸一樣的催化劑。

只要「他們」充份反應，完全發揮，就會發生衝過頭的效應。某些國民黨支持者會覺得失控了，「那不是他要的國民黨」，「真是骯髒、噁心」，因此選擇不去投票，那麼連勝文就可能會流失掉關鍵的幾萬張選票。

其次是「分身法」。

你可以推人來分散他的票源。丁守中那種不行，就要推和連勝文同質性夠強，甚至體質還比他更強的人才有辦法。比如說誰呢？

連勝武。

找連勝武出來就屌了啊！那些專程出來蓋連勝文的爺爺奶奶，看到選票一定會傻眼。是文還是武呀？！兩個都是心肝寶貝，那就都蓋好了呀！

兩個都蓋就太棒了。就算只隨機蓋一個，也可以讓連勝文的某些選票來源衰減50%。

不然，你也可以找很像的人出來選。比如找個姓連的，叫他改名叫連勝文，趕快吃胖一點，戴個眼鏡就好，這種戰術日本好像很多人用過。如果全拷貝不妥，那也可以改名成連勝「攵」（這個字也唸「文」哦！）

讓候選人「錯位」也是個方式。在市議員那邊弄個叫連勝文出來選，然候文宣打「議員一票連勝文，市長一票柯文哲（or姚文智or馮光遠）」。有些老頭拿到議員票時看到連勝文就蓋了，市長想說已經蓋過連勝文，就蓋在野的。一來一往，等於兩票！

叫總統下來選也不錯。我相信你已經猜出這個爛梗了，就是找一個姓馬的改名叫馬英九下去選市長。一定會有人看到選票超感動，匆忙棄連保馬的。

不過，這種仿冒法真的會有用嗎？

哪有白痴會搞錯呀？

想這種低能的點子太污辱台北市民的智慧了吧！

呃。台北市民的智慧？呃......。

第三，是「兒孫不服從」法。

我知道有很多長輩挺連但晚輩反連的家庭。這些老人會和同輩親友彼此連結，形成強大的催票網，因為，你知道的，這些退休軍公教都很閒。你無法讓他改投在野黨，但至少可以打破他們間的組織連結，不讓他們去宣傳、催票。

怎麼做呢？就是靠「兒孫不服從」。

公民不服從是對抗不合理的法律，而寧願違法。兒孫不服從呢？是為了對抗投國民黨的父母，而寧願違反傳統習俗。

做為兒子，你可以綁架孫子。

比如說反連的兒孫可以向挺連老人撂狠話：「投連勝文丟臉死了。你們自己投就是你的自由，但你要是敢在外面幫連勝文拉票，害我們家年輕人被當白痴，還被人貼『國民黨是我家之主』的貼紙，你們就三個月不用看孫子了。」

現在的老人都對孫子非常「孝順」，三個月看不到孫子，簡直要命囉，想必會低調不少。你還可以動員孫輩去查勤：「爺爺你有在偷幫連勝文拉票哦！這樣不行哦！我不想看到你囉！」充份發揮小型組織的「以人盯人」「以線突破面」的方式，一舉瓦解老人經營數十年的黃復興、劉中興、黑興興黨部力量。

如果指揮管理能力紮實，投票當天還可以派孫輩全天盯場，以圍點打援的方式，一方面阻絕外來老人催票，一方面不讓家中老人脫逃，再次重演徐蚌會戰這場讓國民黨吃大鱉的史詩巨作。

以上三種切入角度，就是我對擊破連勝文陣營選民結構的一點淺見。有些方法難度很高，但其概念是可以活用的，應該還是可以協助各方戰神進行思考。

之後我會談一些其他角度的切入方式，再敘囉。

蔣公銅像卡好？

最近輔大蔣公突然成為校園熱點。其實它站在沒人鳥的地方很久了，最近才熱起來，實在可說是鹹銅像翻生。

因為學生的貼紙，其存廢問題又再次成為熱議焦點，有識之士多認為這座蔣公銅像可能保不住了，為了平息爭議，短期內不是被各種人士以各種理由拆解，就是校方為了保其全屍而送到慈湖去。

我倒沒這麼悲觀，我認為輔大校內的蔣公黨還是蠻多的，就算拆了這隻，他們又會生一隻新的出來，所以不論是挺蔣和反蔣，都必須面對這場永無止境的拆蓋大賽：就像鹿茸一樣，你鋸掉第二年又會長出來。

但我認為還是可以透過輔大蔣公來進行一些進階的思考，說不定可以透過這些思考找到解決的方向。

首先是神學層面的思考。

大家都知道，輔大是天主教學校，天主教有一些基本的教理堅持，比如說反偶像崇拜。小弟對天主教的反偶像崇拜理論小有瞭解，還寫過相關論文，但不是相當通透。就我看來，這個銅像是否有偶像崇拜的問題，尚有爭議。

輔大校內還有不少其他銅像，比如說前校長以及一些重要的教士與教友，這些人立個像紀念一下他們的信仰、貢獻和美德，還算合理，不能說是偶像，因為也沒人會在那邊拜。

但蔣公銅像可說是個「神像」。你看上面被貼貼紙，教官就大規模彈跳了，只差沒在地上打滾給你看。

「是偉人耶！」這顯然是把蔣公當偶像拜啦。輔大還有個利瑪竇像，學生有時也會在上面搞創意、藝術、活動宣傳，就沒看到教官在那彈跳了，也沒有其他利瑪竇教的信徒在那彈跳，所以利瑪竇銅像並沒有偶像的問題。

蔣公明顯是座神像，是有人信仰、膜拜的。這就會產生神學爭議：校園裡面出現天主教以外的異教神龕，出現偶像崇拜的符號。要怎麼解釋這狀況的神學合理性呢？這個問題不會是由蔣公黨的人來回答，而是要由管理這個銅像的校方來回答。一間天主教學校管理並維護異教偶像，OK嗎？

當然你可以說宗教自由，開放啦！尊重宗教多元嘛！但此例一開，接下來信什麼的都會在學校立像了，他們隨便找幾個校友名義捐進來，你要怎麼辦？從關公立到三太子，從媽祖到王母娘娘，你要把利瑪竇大樓後方草皮變成宗教博物館嗎？

如果有性別平等團體要在那邊立一支林伽（自己去google這是什麼神），你也要給他立嗎？

你說蔣公只是偉人，不是神所以不算偶像；他們也會說那不是林伽，是阿姆斯特朗旋風噴射阿姆斯特朗砲呀！

第二切入點是倫理學的角度。

校方很強調蔣家在復（建）校上的貢獻，特別是蔣宋美齡，所以立個蔣公像很合理。不過，照這個理路來看，要立也是立宋美齡的像吧？就像明明看棒球、幫忙兄弟隊的是周美青，結果你送象迷一座馬英九銅像，我想象迷應該會很幹吧？

在時空環境轉變的現在，強調早期復（建）校過程的貢獻，其實對學生沒太大意義，其倫理價值已經很淡了，特別是考量到當年必須和極（威）權政府妥協的狀況下。當年輔大復（建）校，更可能的真實，應該反過來看：沒有帝王家的首肯，你是要復個啥校？之後的榮銜與其說是他們幫忙，不如說是張護身符。

我本來認為是早期那些神父主教拍馬屁，但後來想想洋人也沒啥必要拍馬屁，單純就是互相互相吧。如果不是策略運用，宋美齡存在董事會，不就莫明其妙？她新教衛理公會的耶。

而且講到「買地設校，政府幫忙」，你不提學生還沒想到，他們現在最care這種拆遷過程土地正義問題了。本來只需要解釋一件事，之後變得要解釋三百五十六件事。

回歸原點，蔣的許多倫理立場，也與校方目前所持的價值觀不同，特別是死刑。蔣最被質疑的就是濫殺。隨著白色恐怖時期濫殺濫刑的事件資訊越來越透明，蔣公銅像的神性地位已經從金亮一路褪色到黑亮。如果主事者還是站在捍衛銅像，而非中立主持協商的立場，無可避免會引發打臉的質疑。

第三切入點是美學上的。

我認為這是蔣公銅像存在唯一合理理由。去神格化後，他可以變成創意設計的實體。

不論擁蔣或反蔣，大家都可以在上面搞點創意。就像現在有的OPEN蔣啦，端午蔣，你也可以弄個薑薑薑蔣幫薑農推銷產品呀！

這創意甚至可以擴大為文創專區，讓擁反蔣的學生申請在這邊集會辦活動。比如說反蔣的，可以把蔣公塗白後，在旁邊架阿姆斯特朗旋風噴射阿姆斯特朗砲，舉行輔大雪祭。擁蔣的標到集會權，也可以派人在那邊拿關刀守護蔣公，主打關公挺蔣公，天下為公之類的。

只要事後把蔣公還原就好啦！這個東西搞起來，說不定能成為大波蘿和冰淇淋之外的第三景點，大家會主動到後校園看看蔣公現在在幹嘛，而不是直接走去輔大夜市。

你就算不開放，學生遲早也會這樣幹。抓不完的。你一座有爭議的銅像在那邊，它的腳又不能跑，只能讓人凌遲。

真正關心這座銅像，不如想點更有效的維護方法。現在校方的態度表面是保護，實際上只是扔著那座像，讓它自己接一切的砲火。這樣真的好嗎？

最後來個小結。

我有次吃飯，聽個教官開玩笑說，他當兵就是要殺共匪，這樣想了二三十年，但現在輔大卻一堆共匪（陸生）。

台灣本來就是這種時空錯亂的地方，不過，我們仍然可以努力避免當一個道德的精神分裂症患者。