自從洪案發生以後，來逛這個網誌的人數大增，除了支持與按讚的之外，也有一些批評之聲。我當然有開放留言（厄，沒有批評某些人的意思），但我並不是很常看留言（單純是因為懶），有時看了一些網友指教，覺得似乎應該回應一下，不然情理上說不過去，於是推出這個系列。但我不打算所有人都回應，我的回應原則如下，請先參考：
【回應的原則】
（本原則每次的回應與反響都會重貼一次，不想看者可直接跳過）
1.
單純只是表達支持的意見（或我認為你是正面的意見）不回應，有必要的話我會回在你留言下面。
2.
有批評或有提問、有質疑的部份，我會挑選其中較成熟的論證來回應，我的標準是「如果是我的學生在考試時寫這種東西交上來，我會給80分以上」。低於我心目中的80分，那就很抱歉啦！我有些課程期中考就是丟一篇我的論文下去給學生用兩個小時罵，你寫的東西如果連現在大學生的平均水準（我均分抓80）都不到，那那那那…就不是我的問題了。
3.
基本上我回應一次以後，就不會再多談，或不會免費多談。什麼意思呢？因為我做的是計時制的工作，雖然賺不多，但一個小時也是好幾百塊上下的，免費專門回應你的文章，已經是犧牲我賺錢的時間，對你陰德有損，所以一次為限。如果我回應之後，你還有回應，並且希望我再回應，那請你付費。付費方式直接匯錢就俗氣了，請你像動漫阿宅或AKB歐它一樣，買一系列我的各類週邊商品（其實也只有書）排排放好拍照，連文章一起傳來。一百塊的商品可換我一百字回應，餘類推。
4.
對我當學期的修課學生，我會不設上限的回應，因為這是教學責任，而且問得好的人，還可以加分。過去的學生嘛，正常討論往還幾次，我是不會計較的，可是別太過火，我要把時間盡量保留給當學期的學生。
以下是對近期文章中質疑的回應，足足花了我兩個多小時，折算費用約三千餘元，如今免費提供，真是感人熱淚。（比起某些大師級……厄，我沒有指誰哦）多數回應主要來自我「爛論證的誕生」一文，這些留言除非他們自砍，你去看應該都會在。
一
第一位要回應的是林昱賢網友，他提出四個批判點，我稍為刪摘之後，第一個批判點是：
但殺人設及的是生命權，徵收設及的是財產權，而國家對財產權的保護除了所有權和使用權保障的形式外，本來就還有價值保障的形式，因此徵收(即便是無道理的徵收)其實也不一家違反憲法的財產權保障。
(如果有讀過三民主義的，還記得孫先生對土地權的主張?由人民自行登記土地價值並徵稅，國家有權依登記價格進行收購，可沒有講什麼必要性和公益性的哦，而我相信即便今天也還有有很大一部份人讚同)
(如果我今天買了一支手機，花了3張小朋友，結果拿回家發現，手機是壞的，我拿回店家換貨，店家剛好也沒貨了，於是我請店家退我$3000，ok。但我請店家退我原本的那三張小朋友，也ok??!!)
「地方自治或許在政治學上有明確的定義，但在這邊顯然被濫用了」
而事實上地方建設的徵收的的確確就是地方自治的範圍，和殺人事件完全不能類比。
這第一點批判比較讓我震驚的是他引用三民主義，我從高中聯考後就沒讀過這東西了。雖然唾棄者多，不過三民主義對我國憲法影響至深，還是先尊重這個出處。
我在原文中有提到，鄉民論證的第一個謬誤來自其前提對地方自治的混淆。他們混淆了法制上的真實地方自治，與自治的精神。由「事實上地方建設的徵收的的確確就是地方自治的範圍」一語，我認為林兄也出現了類似的混淆。
第一，在法律上，中央授給地方政府對於土地徵收的某些執行權力，但「鐵定不是你自己爽自己搞就好」。大埔案是工業區開發，你最好地方政府不用「會」任何中央機關，就自己開一個工業區，自己劃路、劃線、劃水電、自己進行環評，還自行命名為科學園區，超爽的什麼都自己來就好。大埔案在法律上根本就不是地方政府自己可以決定的事，這可不是把老舊社區拆了蓋社區公園。可以去查看看整個案子最高用印到什麼單位的誰，還有為什麼「拆政府」不只是拆苗栗縣還跑去拆內政部和行政院。
第二，如果要只談地方自治法規，那也應該講「苗栗縣的事，苗栗人才能管」，而不是「大埔事大埔人管」，大埔充其量就是一個里，是有個鳥毛自治權力，說真的，排除里幹事權責，里長「自己決定的權力」大概就是決定里民旅遊要去哪座宮廟而已。但若講出「苗栗縣的事，苗栗人才能管」，就又回進到我前文中第二層次的謬誤。苗栗不可能獨立，還是要看全台灣人的面子和心情。
第三，殺人當然能類比財產呀，財產權怎麼來的？為什麼自由主義者會反對死刑？我看林兄言談，大概是讀過幾本X緒X總X概論，對於其中法律名詞是從哪邊來的，似乎沒有很明確的概念，只是知道「這個」和「那個」不一樣，但「這個」和「那個」是怎麼樣生出來的脈絡，感覺（我也沒去查您的學經歷，就是個人感覺）不是很清楚。可以回去從霍布斯、洛克起讀一讀，再往後面的看，正統大學社會學院政治學訓練都會從這些讀起的，別讀三民主義了。
林兄的第二批判點，是我在前文指出的第二個隱藏前提謬誤。我在該點的主訴求是大埔不能與全台灣隔離，任何企圖分割大埔與全國的價值觀以建立的論證，都是不會成功的。他的批判是：
先不說大埔的招商已經完成了9x%，與世隔絕的不知是作者還是大埔人，以往要訴諸民意的時侯政府通常比較偏向全國，而社運團體常訴諸局部，如核電，如服貿，這邊倒是很好玩的反過來了。
我看不懂這在講什麼耶，大埔現在招商最好是很順（不是群創的嗎？他們好像後來是要以南科為主了），我不知道他的數據哪來的，那個98%是同意徵收比率吧。
而且我的主訴求是，如果大埔人或地方政府的表現不得其他地區的人心，這些外人在之後抵制這些投資企業，使其撤資，大埔人要嘛就接受這種損失，要麻就只能區服於外人的價值標準。這是「之後」的情境不是現在。
至於林兄說什麼「很好玩的反過來」，我也看不懂，前幾天TVBS有民調，居然有過半受訪者覺得苗栗縣政府有問題，讓我蠻意外的，不過我不認為苗栗縣政府會認為這數據很好玩。
林兄的第三個批判點是我的動力因論證，我認為這些支持縣府的鄉民很可能是錯認自身的利益位置。他的批判是：
這邊先假設了縣府的支持者先站在私人利益(並假定為不合理且不可告人的，)再假設了縣府支持者的無知，而我看不出這些句子和以下的話有何差別
「來抗議的學生和教授,都不適大埔人,更不是苗栗人,以後撞不到你,當然不痛不癢.」
「只看懶人包..然就跑去抗爭.......
整件事3分鐘就可以了解....我聽你再放屁....搞不好一堆人連大埔在哪都不知道
擺明了就是要被人家當旗子玩.........真可悲」
(以上引文出自http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=3510976&p=1討論串兩位不同的板友，組合起來更有效果，另外，建議大家去看一看，包括以下這篇http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=3509474&p=1，最少了解一下區段徵收和一般徵收的不同)
他說看不出我的話和下面的有何差別，我也看不懂他要表達的意思。進行討論，你不能只引文章不進行申論，說個看不懂，好像假設所有人都能意會你的苦心。研究所的訓練就是在於培養這種初步的引文並說明的能力，當然我不會要求一般人講話都要有碩士的水準，但要很正經的和我討論，這種能力算是必備。
我要補充說明的是，我並不是只「認定」支持縣府的人是笨蛋，我還認為有其他兩種可能，為什麼我會這樣說呢？這和賽局理論有點關係（但不是直接引用）。我前文的三種動力因就是三種主要行為動力：不可量化價值推力（忠誠），可量化價值推力（錯誤算計），以及局外干擾推力（黑道）。
你以為是隨便寫寫的喔。我是隨興寫的，但我寫完會過濾一兩次（雖然錯字還是很多，這和我中文不好有關），看理論方面有沒有用錯。所以大家都可以輕鬆看我的文章，但如果要批判，那可沒這麼簡單：我有埋梗的，想罵我的人可能會中計，掉下我設的陷阱。要讀一些書，才能懂我表達之下的理論基礎。
林兄的第四個批判是針對我的專業化與多讀書論證，他主張：
我可以很簡單的套到核四，套到服貿
「核四的問是，是民生問題、是安全問題、是工業發展，是環境保護、是經濟學、是建築學、地質學、物理學、生物學…等一系列學門的問題，需要一定的知識基礎與能力，你才能建構出有效且健全的論證，有效率的參與公民的公共政策討論。」
而事實上，沒有人能真的了解這麼多，與其拿著了解一半的東西在胡說八道表現正義感，不如先學習如何去尊重專業與民意的分既，不如確實仔細的去了解一件事後再來發表看法。不然就真的如文章述以及文章的結果一般，是個爛論證
我還是不清楚他想打我哪一點。我的確是以我的專長來進行攻擊，我不談法學，不談政治學，我只就哲學的邏輯與倫理學角度出手，但他顯然不太清楚這些學門的基本形式，大概以為我在講法學或政治學。
不過，他在這邊用了個批判方法，類似於「自我擊敗論證」法，也可能企圖導向「共犯法」，值得肯定，所以我根據這第四點批判，雖然前面把他罵翻了，但還是給他八十分以上的評價，才予回應。
他認定我的論證是自我擊敗的，因為「事實上沒有人能真的了解這麼多」。但我從來就沒有要求人要懂那麼多，我只是說有這些學門，沒叫你全學呀，我是要這些學門的大師出手，如果你不懂，就看大師過招，先看，再講。至於他後面說「不如學習……」等等就比較不值得討論了。
我再以完整的一段結語回贈這位並不認識的林兄。我不知道您的知識背景和經歷，但我尊重你的講話的權力；不過你所犯的一系列推論問題，正好就是我前文隱隱所指的：你有權力發言，但誤以為你有能力挑戰我。有權力和有能力是兩回事。
就像力挺劉公的大埔同意戶，誤以為他們有足夠的知識基礎挑戰力挺那四戶的知識份子一樣，實際上你根本沒有足夠的知識基礎和我混戰。當你引用三民主義和一些似乎是補習班學得的權利概念時，你知道我想的是什麼嗎？
我想的是，要怎麼講你才能冷靜的聽懂，而不是立刻又發文章來戰。對你的回應，我是看了之後，找了一些資料，構思了整整一天多才發，不是邊看邊打。相對來說，你能做到這種嚴謹對待嗎？如果做不到，不只是我，受過訓練的知識份子都不會回應你的看法，因為你不是一個夠格的討論參與者。
下一位~
二
也是同篇文章的Tass，他的意見是：
我同意你想表達的
"無論你要說什麼 理由都要是對的, 而且你要能知道為什麼這是對的"
但我的經驗是這反而會造成讀書人和沒讀那麼多書的人的對立, 有些民眾通常是心裡先依照自己(黑盒子般)的價值觀判對是非以後, 才個找理由並講出來: 打他臉只會讓他覺得你這個死讀書人在強詞奪理什麼. 他們心中想說的是:
"啊不然這不對嗎, 你在 GGYY 什麼"
我以前會覺得是他應該要去多念點書, 我能判斷是非就好了; 但現在我越來越覺得如果要台灣好, 這樣是不夠的.
我對於你的指教感到相當認同耶，只是最後您沒有提到要怎麼樣補充才是「夠」，有點可惜。
我以前做的工作是政治公關，就是騙百姓投某人一票的工作，所以如何和不願求知的人溝通，我也有一些心得。我認為最好的方法就是哄（騙）得他開開心心的。但那樣做只是為了有票，對當事人沒有真正的好處。所以當我換了工作之後，既然還是有那麼多政治公關哄他們哄得開心，那我就負責甩巴掌吧！這個世界總是要有人扮黑臉，有人扮白臉。
三
同篇文章的陳正倫先生提到：
都更案了解不深,目前還沒甚麼立場,純粹猜想其他可能:
同意戶覺得獲取的利益已經合理且足夠,
(資料沒讀(啊我就懶人嘛...),所以不確定)
再吵可能也獲取不太到甚麼"利益",
要抗議還要付出時間體力(時間成本,勞力成本)
還可能顯得無理取鬧(面子問題)
抗爭戶反而阻礙他們的獲利計畫(都更計畫)
您說的確實是一條理路，不過這顯然有一些非可量化的價值選擇在推動他們進行這樣的推論，包括對於未來繁榮的預期，就像股票的「本夢比」。對劉公的忠誠或許有助於這樣的夢想。而量化的部份就需要經濟學高手來幫忙了，我本人沒有能力做太明確的推算。
四
另外要回應的是中正紀念巨蛋那篇的James Mayol兄，他的意見是：
…不管你愛與不愛，都是歷史的塵埃…，留吧，巨蛋世界大把的是，到哪都有，看不出氣派在哪？
中正紀念堂只有一個，已不全是紀念蔣中正了，它是獨一無二的臺灣地標，沒得仿沒得比，多酷！
他的這個看法，提醒我原文忘了講的一點（但的確是我的構想之一）：如果對中正紀念堂的「堂體」有那種懷念之情，那新的巨蛋，就弄帝殿式呀，或是原樣等比放大十幾倍（到塞得進球場），不就還是「那個樣子」，更加氣派，更酷咧！
五
下一位是「為何而爛」那篇裡的Chris Lin兄，他的意見是：
最基本的疑問是，
都沒多久就要退伍的人，關他幹嘛?
我也支持您相同看法，推測是陰謀論，否則在國軍環境下，
誰會想捅婁子玩死人。除非有什麼恩怨情仇或是天理難容。
就算階級只是中士，也都當自己是神(尤其單位不大的)
何況底下有太多小兵棋可以用。
黑幕終究是黑幕，國軍依然還是國軍。
唯一慶幸民眾做了對的選擇，迫使軍法改革，是有意義的；
也想請教，您對軍法移交司法，有什麼看法跟判斷呢?
我認為轉到司法，至少人間司法方面的人比較不會鳥陰間的軍律和軍階（至少沒有學長了嘛），說不定還會讓被告多吃一點虧（因為當兵不爽經驗），但地院三席有兩席女的，我想應該是會比較持平一點。至於人家說經驗不足啦，證據都滅了啦，我想外面法院辦案，可以大開大闔，也可能越辦越小，只能先看他們怎麼審了。總要讓人家先表現一下再插話。
本次就從七月初回到現在的文章為止囉，就算對回應不滿意，也請參考我一開始的說明。真的還有意見想表達又不想花錢買我的書，那就等之後的文章再吐槽囉~
對於大埔案，我再補充幾句。二十年之前，每年苗栗縣自己的高中，大概就只能培養出「一個」台大學生。其他苗栗人能上台大，多半都是高中就跑去念建國、北一、竹中、台中一中等明星學校，由這些學校培養出來的。但十九年前發生了轉變，苗栗縣的高中自己就考上七個台大。小弟就是這七個人中最低分掛上台大的。
讀台大沒什麼了不起，但小弟有幸擠進窄門，也有幸透過苗栗地區校友會，認識了許多苗栗出身的優秀台大學長姊與學弟妹。台大每屆苗栗縣籍的新生，大約都有三十到五十位，我上三屆，下三屆加一加，約有兩百多位，其中約有幾十位，到現在都還算是知道發展狀況。
不過，在我印象中，沒有人是因為劉政鴻的德政，而能夠回到苗栗縣落地發展的。或許真的有這樣的學長姊學弟妹，只是因為小弟人面不廣只限於上下三屆，那還請直接指正。
如果真的都沒有，台大人都回不去，那請問鄉親們口中的劉政鴻最大政績：幫助苗栗發展，是發展了什麼？誰獲得好處？他創造了什麼等級的工作？什麼等級的繁榮？什麼樣的榮耀？
我遷戶籍已久，早不算是嚴格意義下的苗栗人。我算是被趕走的嗎？或許。
謝謝收看。