這個議題我寫了好幾個颱風都沒有寫完，決定在這一顆把它了結。
先來談我個人的立場。我本來就不會叫外送，更不可能在颱風天叫外送。叫外送的舉動和我個人價值觀有嚴重的落差，我認為這種行為只會製造肥仔，男子漢就是要拼死外出去弄吃的。
但我不會要求別人也不叫外送，因為並非所有人都是男子漢，健四郎只有一個，男塾也只有一間。如果朋友聚餐要叫外送披薩之類的，我完全沒有意見。至於颱風天可不可以叫外送呢？我打算將議題放回我常用的分析方法來探討。我要展開一下兩造的論證：
颱風天不應叫外送：
A1：颱風天外出很危險，你因為危險不想出門，而讓別人出門，這違反了己所不欲勿施於人的道理。（儒家）
A2：就算你颱風天敢出門，只是因為忙沒辦法出門去買，而叫外送，這樣的作法同樣是讓他人陷入一種本來可以避免的危險中。我們不應讓他人陷入任何本來可以避免的危險中。（互惠利他主義）
A3：颱風天叫外送的錯誤在於，就算這是對方的工作，但你仍是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。（康德）
A4：颱風天應該自行準備抗災食糧，如果忘了準備，而叫外賣，那麼你的行動已因為「忘了」而有道德責任。（義務論）
A5：在有能力也有材料準備食物的狀況下，仍叫外賣，你其實只是懶惰而已。（義務論）
颱風天可以叫外送：
B1：外出很危險。與其自己危險，不如別人危險。（利己主義）
B2：外送是外送人員的工作責任，就像軍人或拆彈員警的工作一樣，這是責任而不是額外的危險。（義務論）
B3：颱風天完成外送的成就感更高。（德行論）
B4：外送較貴或是會增加消費到一定額度，可以提升GDP。（效益主義）
B5：颱風天外送可展現企業的服務精神。（義務論）
不難發現，後面的B組在一般的台灣人道德眼光看來，應該是蠻硬ㄠ的，但也都不是沒有道理的意見，在某些情境下，B組會是健全的論證。但如我前文的說明，這十條論證都是「行為倫理學」的說法，無法滿足所有的道德情境，雙方只會吵個沒完，也無法達成共識，最後討論之所以終結，往往是因為大家累了或颱風過了。下次颱風來，又再吵一次。
我認為解決的方法，還是行為「者」倫理學（不論你聽得多煩，我還是再強調一次），讓有品德的人自己思考該怎麼辦。你如果有足夠的道德養成，有足夠的社會常識，有足夠的觀察能力（三者加總通常就是我們社會一般定義的好人），那麼你就會判斷，當前的颱風狀況適不適合叫外送。不是一刀兩斷式的確定颱風天叫外送是必然的對或錯，而是要進入情境分析。
如果經道德判斷後認為可以叫外送，那就叫吧，但你要承擔這個判斷的連帶道德責任：如果送你餐的工讀生被大水沖走，即便當初你判斷這路途是安全的，你還是有一定程度的責任。
就算因為某些「非道德理由」叫了外送，你也會知道自己在道德上是有虧的：非道德價值不能彌補道德價值，錢無法用來彌補道德上的良心歉疚，只能補足對方在金錢方面的損失。
因此這整個道德流程，不只是判斷該不該叫外送的問題，還包括後續責任的承擔。為了避免道德上枝枝節節的麻煩，所以我才鼓勵大家「親自來」，不要假手他人，讓問題複雜化。
但是，通常等到會考慮要不要叫外送時，外面的狀況已經很惡化了，要出去勢必有點犧牲。所以我的另一個建議是，不如就像電視說的，在颱風來之前，先去全聯。