死刑議題之後，我要以系列方式探討的，是同性婚姻的問題。
台灣人真的能接受同性婚姻嗎？我個人認為，台灣人都能接受馬英九政權了，實在看不出有什麼無法包容同性婚姻的理由。
我們可以看一下兩者的比較表：
同性婚姻
|
馬英九政權
|
|
影響之一
|
敗壞道德，讓錯誤的事情合法化。
|
厄，會輸給左邊嗎？
|
影響之二
|
沒有後代，會讓台灣人亡國滅種。
|
厄，會輸給左邊嗎？
|
影響之三
|
傳遞錯誤的價值觀給下一代。
|
厄，會輸給左邊嗎？
|
我們可以看出，台灣人能接受馬英九政權，應該也能夠接受同性婚姻。當然，上面這個表是有點比爛。
為了避免誤解與困擾，在展開漫長的討論之前，我要先談一些我個人對同性戀的看法或是偏見。
第一，我不喜歡同性戀。或者說，我喜歡嘲笑同性戀，就像我喜歡嘲笑胖子和無腦正妹一樣。只要一看到他們，我就想嘲笑，當然這是種偏見。這種偏見不影響我和同性戀相處的態度（但可能會讓他們不想和我相處）。我個人與同性戀共事、合作或生活並沒有任何問題，就像與胖子或無腦正妹共事、合作與生活一樣。但我堅持保有嘲笑他們的權利，當然，他們也可以嘲笑我是個短腿的禿頭。
第二，我認為同性戀是自然現象。同性戀是性傾向光譜裡的某種位置，不可能消除，醫治和矯正也只是浪費資源。你隨便抓十個人，總有人比較同性戀，也有比較沒那麼同性戀的人。就算是在十個異性戀中，也有相對比較會對同性產生性反應的人。所以我認為同性戀是不可能消除的，就像不可能消除胖子一樣。
第三，對於那些強烈反對同性戀，或認為同性戀需要消滅、醫療、矯正或懲處的人，我認為這些人通通都是同性戀。有很多宗教界人士強烈反對同性戀，一天到晚在那宣導如何醫治、矯正同性戀，用愛喚回同性戀云云。在我看來，這些人其實也都是屁精。他們的激烈反應超乎常人，那鐵定有問題。雖然我面對這種人時可以一臉嚴肅的討論學術問題，但我內心的表情其實是斜眼偷笑。我堅持嘲笑的權力。
以上是我個人的偏見，不科學也不正義，但我就是這樣主觀看待同性戀和反同性戀者。
站在這種偏見立場，接著我就來討論同性婚姻問題。
就社群主義的角度來說，我認為同性婚姻基本上不是倫理學問題，而是法律問題。因為同性婚姻的重點其實是在法律，而非對錯：同性戀者希望能取得像異性戀者那樣的關係結合方式，這種結合方式可以讓他們獲得某些法律保障並授與特定人某些權力（利）。比如說財產繼承，一些財務與稅務上的互動關係。因為需要立法，所以只要社群內的支持者夠多，同性婚姻在這個社群內就會合法化。那台灣現在對於同性婚姻的支持度如何？
幾個台灣近年的普查或民調，包括公開與不公開的研究（通常是與「性」無關的研究），支持同性婚姻的比率正快速上升：我看過的數據從35%至45%都有，這是非常高的數字。
過去我們在政治圈，有所謂「神奇38%」之說，也就是一對一的選舉民調，在激戰中率先超過38%的候選人幾乎是必中。（當然這沒科學根據，只是種經驗之談）。這至少代表30幾%的數據，是相當有影響力的。如果支持同性婚姻的數據高達30至40%，這代表台灣社會當前對於同性婚姻的包容度，可能遠超過一般（都市）人的想像：這些民調樣本都包括了鄉下的老人。據此，我認為同性婚姻可能會在短期內就有某種程度的合法化。
那倫理學能處理什麼？在這個論爭中，還是出現一些倫理學與「疑似倫理學的」論證，我還是會一一檢視，但我要先強調的是：在這類論爭中取得優勢，並不代表能夠取得或較易取得政治效果。其結果很可能只是辯論者在自爽而已，對於大局沒有影響。
在一開始表格中，已突顯出反對同性婚姻者的核心概念，就是同性婚姻會破壞現有的道德與價值系統，所以是錯的。這種說法當然過度簡略，因為什麼是「好的」道德與價值系統，仍是個有待定義的問題。
我要檢視的第一個批判同性婚姻的論證，就是「同性婚姻的小孩，將成長在一個價值偏差、性關係不正常的家庭中，這對小孩來說是不公平的，因為他原本可以被正常的兩性家庭所領養。」
這是個很主流的反對意見。就算是在歐美，「同性婚姻是否可領養小孩」通常是同性婚姻是否可以合法化的關鍵爭點，雖然同性婚姻合法化不一定需要同步許可他們得領養小孩。在多數國家或地區中，同性婚姻的支持者可能超過50%，但同性婚姻關係者能領養小孩的議題，則很少能獲得超過50%的支持。
純倫理討論應該跳脫民調數字，不過這數字也代表某種價值取向。這種價值取向能被批判嗎？我認為可以。
在兩個爸爸或兩個媽媽的家庭中成長的小孩，和在一父一母家庭中成長的小孩，在倫理上和價值上會有什麼樣的差異性？這或許是社會學或心理學才能處理的問題，但我要做個思想實驗，來處理我想問的主題：哪種家庭能傳遞給小孩「比較好的價值」。
A：富有的同性戀家庭，兩位父親輪流親自照顧三歲的小孩。
B: 清貧的異性戀家庭，雙親都忙於工作，無暇照顧三歲小孩，完全交給社區保母照顧。
C: 單親家庭，母親忙於工作，但工作之餘努力照顧三歲小孩，工作時小孩交由其外祖母照顧。
D：富有的異性戀家庭，夫婦輪流親自照顧三歲的小孩。
E：富有的異性戀家庭，雙親都忙於工作，無暇照顧三歲小孩，完全交給社區保母照顧。
F：富有的異性戀家庭，夫婦輪流親自照顧三歲的小孩，有先生對太太的家暴問題。
G：清貧的同性戀家庭，雙親都忙於工作，無暇照顧三歲小孩，完全交給社區保母照顧。
H：富有的同性戀家庭，兩位父親輪流親自照顧三歲的小孩，兩位父親間有家暴問題。
這個思想實驗的內容是什麼？其實只要把A到H的狀況看過一次，就已經完成實驗了。相信你也會發現，我們要傳遞給下一代的價值種類何其多，「性別互動」只是其中一種，異性戀的價值並不見得必然高於同性戀。成功的同性戀互動可能比失敗的異性戀要帶來更多的正面價值。
如果這樣仍無法讓你形成某種想像，那我投入一個進階的思想實驗：如果你不幸意外身故，你的小孩將交給以上的家庭撫養，你必須挑出四個家庭，並排除其他四個，且不能進行優先排序，你會選擇哪些家庭並排除哪些家庭？
我相信完全選擇異性戀家庭（至少有四家）的人並不多。
當你主張：「讓一個小孩在同性戀家庭中成長，是不公平的」，但當事人長大之後在意的，可能不是他被同性戀領養，而是被「清貧」或「家暴」的家庭所領養。誰有資格決定某人的成長「公不公平」呢？社會大眾？社會賢達？還是當事人？
我們可以在這個實驗中參入更多的變數，包括教育程度、種族、政治態度，甚至宗教。當宗教屬性者認為他們的婚姻相對神聖的同時，他的小孩卻可能認為出生在這樣的家庭並不公平：他並不希望一出生就是某某宗教的信徒，生活在某某宗教的氛圍中，因為這抹殺了他的某些權力，包括童年或成長期的某些可能性。他或許想吃肉或想吃牛肉，這件事可能比他是不是有兩個爸爸來得重要。
因此，我認為「領養小孩……」的相關反對論證均是不健全的，只是表達了其闡述者個人對於同性戀的厭惡與偏見。如同我於開始處提及的，我個人的三項偏見。
在下一篇中，我將接續這篇最後的討論，延伸探討另一個批判論證：「同性婚姻破壞了婚姻的神聖性，以及婚姻在傳統社會中的重要價值。」