我最後一次碰到林端老師，應該是我碩士學位論文的口試，那也是2002年的事了。他是口試委員，也是當天的主持人。他很認真的提了很多問題，也有點疑惑於其他兩位委員不太提問：一位是我指導教授，他本來就不喜歡講太多，另一位老師是紅人，要趕場，沒太多時間。所以林端老師只好不斷的提問。
他是我挑選的口試委員，另一位是指導教授選的。在口試中，我的指導教授還一度疑惑的看著我，表情像是在說：「你幹嘛給自己找這種麻煩？」
但那些問題想必不是什麼創傷力強大的重炮，因為我已經忘光了。我只記得林端老師的開場白是：「我覺得你的主題很有趣……。」
我挑選他當口委，其實是出自於某種感覺：「這個人很有意思」。在某種研究的調性上，態度上，我覺得這個人是個學習目標。他把研究往有趣的地方推展。
我在碩士班修課時，有去一旁的宗教所修課，還修了好幾門，其中之一就是他開的宗教社會學。那課程的內容我也不復記憶，但鐵定對我有點影響，不然我之後以社會學專長考進某間博士班，大概就是某種神蹟了，因為我只修過這一門社會學課。（大學部時的通識不算的話）（那也不應該算，因為沒啥去。）我還擁有超多知識社會學書籍，我想我當年應該不是吃飽閒著去買來看的吧，應該也是受到某人的影響。
對「宗教社會學」這個課程，我僅存的記憶，是討論時的一個小片段，主題是《聖經》〈約伯傳〉（又譯〈約伯記〉）。我記得林老師轉頭問他右手旁的鄧元尉學長（當時還是哲學所博士生，也是宗教所碩士生），「你不覺得約伯記的結局寫得不好嘛？」
我記得鄧學長是天主教徒或基督徒，他想了一下，回答：「嗯……可能吧」（或這類偏正面但不太肯定的答案）。林老師很高興的說：「對吧！對吧！我也覺得是這樣，結局有點讓人失望，如果沒有那個結局整個故事會更好。」
我當時對於〈約伯傳〉沒什麼概念。我知道是個好人被整得很慘的故事，但就只有這樣。為什麼在十八週的課程中，我卻只記得這個片段呢？我不知道理由，但上完課之後幾年，我就只剩下這一片段的記憶了，這也促成我在課後的八、九年，真正重啟〈約伯傳〉的研讀。我的「研讀」當然不是讀經愛好團契那種讀經，而是神學研究的那種研讀。在這個過程中我對〈約伯傳〉有了全新的理解（當然可能還比不上專業的舊約神學家），我終於知道這篇文字在時間軸中是怎麼形成的，之後對這篇文字的詮釋又經過什麼樣的轉變。一個標準的聖經詮釋學故事在我眼前慢慢展開，冗長、沉重，但十分誘人，可以看到許多神學家的疑惑與掙扎，最後在快速清場之下，大家逃離這個故事，進入下一章。
為了收斂這個閱讀經歷，我也試著寫一篇文章，但至今未發表。主因是文章資料段寫完之後，我發現它夠大、夠厚，卻沒有一個落下的「問題點」。可以問的當然很多，不過我找不到「有趣的問題」。我退到原點，用力回想當初上課的其他片段，但是已完全想不起任何線索。那堂課為什麼會談到這個主題？林端老師的問題有什麼意義？他為何認為故事的結尾不佳？只是因為結語部份的神學層次太低嗎？還是結語沒有真正回應故事中的謎呢？
因為林端老師的驟然過世，這些問題大概不會有解了。
當然，我知道熟悉聖經的朋友或許會告訴我，〈約伯傳〉本身，就是解答。