2013年3月30日 星期六

領養與購買的德行論





有學生在上課問我領養或買狗的倫理學問題。他問,在知道有同一種狗可以領養的狀況下,卻還是跑去寵物店買,是否有錯。這個問題不難回答,但其背後的一連串脈絡可沒有那麼容易處理。

多數的倫理學在處理動物權方面都有點捉襟見肘,主要原因是當代倫理學都建立在人的理性基礎與社會生活之上,「生物倫理」沒有獨立的基礎,必須依附著「人的倫理」,也就是不存在純屬於動物的倫理學論述。因此生物倫理學的問題需要透過人的規範倫理學理論來進行論述;而人的倫理都沒有標準解答了,何況是生物倫理呢?

但這不代表生物倫理不能討論。市面上生物倫理的書,一本比一本厚,我想可能是總量最厚的應用倫理學吧!這些書都在討論些什麼呢?很難一言以蔽之,但多半都是探討人與生物的互動關係。

「要不要買寵物」當然也是個人與生物的互動關係。在這議題上,各規範倫理學流派都有自己的論述。效益主義在吵動物會不會痛,康德派以理性排除了某些動物權,但又指出人有保護動物的責任。

站在德行論的立場,我認為領養與購買的爭議,在規範倫理上的道德判斷其實很明確:買可以免費或低價領養的動物,是錯的。有種常見的德行叫「節」,細分又包括節制、節約或節儉,指得是適當的滿足欲望與儲存生活資源。如果有免費的狗可以領養,還跑去買,當然就是奢侈與浪費(與節約相對的惡行)。這種論述當然略嫌簡單,可能會招來以下的幾種批判論證:

1. 有些東西可以免費領,但你去買,還是對的。比如說有些書在圖書館借得到,但用買的也不能算是奢侈,這可能幫助了出版業的發展。買狗也是一樣,促進了養狗業的經濟發展,養活了很多人。

2. 免費的狗可能不是我想要的狗,為了等到或找到我想要的狗種,可能要花上很多成本(包括時間成本),比起買狗並不會省太多。

3. 這種說法暗示有免費的狗就該去領養,但若是因此領養過多的狗,反而會因飼養造成浪費,甚至影響到生活環境的衛生與清淨。

我將依德行論一一反駁這三者的立場。第一個反對論述可能有英式的背景,包括了效益主義或是一些古典自由派經濟學(這也是倫理學中利己主義的一支)的觀點。買狗確實可以帶動寵物繁殖業的發展(在金錢數字上,或GDP上),但並非所有的產業在道德上都是等值的。有些商業活動被我們視為有較高的道德價值,比如說有機農業,大眾運輸業等等。有些商業活動則被認為有道德疑慮,比如說販賣煙酒,有些甚至因為過份敗德而被立法禁止,像是販毒。我認為繁殖寵物業因為其養殖環境不佳,足以引起他人之不快,在某種程度上「越來越」被視為是有道德疑慮的商業活動。就算它能夠創造很高的產值,還是有可能被視為是「髒錢」而被社會排除。因此促成經濟發展的論證會被「並非所有錢都是乾淨的」論證推翻。

第二個反對論證涉及品項的挑選。領養狗的確無法像購買狗一樣,可以準確的獲得自己想要的犬種。如果硬是要去找到自己想要的犬種,可能要等待很久。我們應該反過來思考「節」這個德行的意義。簡單來說,「節」一定包括了對於欲望滿足的犧牲,某種程度的犧牲。你本來可以吃那麼好,卻不吃那麼好,可以用那麼好,卻不用那麼好。你可以買iphone,在不影響生活的狀況下選用零元的智障型手機,這就是節約。這個德行之所以美好,是因為選擇了較次級的欲望對象。你是因為選了一隻普狗而展現德行,如果買了一隻珍貴狗,甚至領養珍貴狗,其德行展現都會不如領養普狗的人,甚至是領養狀況糟糕狗的人(因為有種叫慈善或仁慈的德行會替此加分)。因此第二個反對論證也不成立。

第三個反對論證指向很多愛心媽媽,領養了一大堆狗,因為沒有資源照顧,反而讓這些狗活在地獄中。但這個論證無法破壞「因節約而選擇領養狗」的論證,因為「節」這種德行,甚至所有的德行都具有「適當」的中庸特性(中庸是所有德行的共通特質,居於過與不及之中),像那種領養暴多狗又養不起的那種愛心媽媽,當然在德行上也是錯的(算是「過」)。一個擁有節德的領養主會視自己經濟狀況領養適當數量的狗,並提供其適當生活條件,不會產生如堆垛悖論的無限後退問題。所以第三個反對論證也不能成立。

當然可能存在其他的反對論證,不過我想這三個論證已經足夠涵蓋大多數的反對意見。我自身也有養狗,就是本blog的頭像;雖是純種犬,卻是市場揀來的棄犬。所以要說領不到想要的狗,我是相當存疑的。通常來說,反對領養的論證只是自身懶惰的飾詞。而「勤勞」也是一種德行。