我今天在市場買菜時突然想起一個倫理學論爭。
傳統上，德行論者認為規約論者（包括義務論與某些目的論，如效益主義）過度重視單一或特定行為情境下的道德判斷，沒能以整體角度來觀察人，因此其所作出的道德裁決很可能偏離實情，或是過於獨斷。比如說看某人讓座給老弱，就說這個人是「對的」，或是「好人」。德行論者認為應該看讓座者是否有讓座的習慣（德行某種角度上可解釋為良好的習慣），如果有，才算是好人，幾十年才讓那一次的就不算好人。
但德行論者之間也有一些意見分歧。有些德行論者認為，一個好人（品格良好的人）或有德者，其所做出的通常會是好事，若能在車上讓座，那他也會工作認真，待人和善，當然更會孝順父母，即所謂具「一德」，則通「全德」。因此透過不斷做好事的習慣以養成良好品格，是道德的主要目標。這種理論的問題在於要「全方位」的表現良好，因此真正可稱為「品格良好者」很少，如果有，那鐵定是聖人，但「聖人」通常只是個努力目標，找不到實例。
有些德行論者則認為，個人可能在某些方面是有德行的，但在其他方面卻是道德的失敗者。比如說在家很孝順，在職場上卻不夠忠誠（這是假設「忠」、「孝」之間可以衝突）。這種說法貼近實情，但對於應該怎麼樣成為一個品格良好的人，則缺乏具體的論述。我可能養成很多好習慣，但在其他方面是道德失敗者，那我的品格到底是好還是壞？
回到市場。我固定會在市場中的某家豬肉攤買肉，那天買了一塊豬松阪（一種頸邊肉就對了），肉上還附了一堆油沒切，老板就拿去秤了，老實說我不太痛快，因為油一定比肉便宜，連著秤（他是以純肉價格算的），我就虧了。雖然我沒開口，老板知我有點不爽，連忙抓了些皮再送我，價格也再砍一點，我想就算了。反正我整他的方式很多：比如說要他把我買的肉切得超薄。
有意思的是接下來發生的事。有個歐巴桑騎機車出現，直插入我和攤位的中間。她應該也是老客人，順手抓了攤上的一塊豬油說：「送我。」轉身就要離開。老板連忙出聲：「這要賣的耶！」然後偷看我一眼（算有良知）。
歐巴桑罵說：「這還要錢喔！」老板娘在旁火大出聲：「那個賣（一斤）70！」歐巴桑一臉不屑，但手還抓著那油：「什麼70，送我啦！」老板主要在攤位中扮白臉：「30啦，算你30啦！不然你買這塊排骨，我就送你半塊油啦！」歐巴桑說：「我幹嘛要花錢。油送我！」還是一臉不屑。
我沒有看下去就先走了，所以不知最後結局如何。就算是菜市場老手來看，這個歐巴桑的行為，也十足是個王八蛋：以倫理學專業術語來說，義務論者會說她違反了某些道德義務，這行為是錯的；效益主義者會說她造成整體效益的損失，這行為是錯的（利己主義者會說她是對的，但真正的利己主義者很少）。德行論者會怎麼看呢？
依這個歐巴桑的購物態度，此舉顯然不是一次兩次，而是習慣，可以稱做「惡行」（德行的相反，指壞的習慣）。但她在其他方面可能是道德上的成功者：「勤儉持家的好太太」、「照顧子女的好媽媽」、「慈祥的阿媽」、「孝順的兒媳」、「熱心的鄰居」，整個家庭圍繞著她，其樂融融。但她在市場是個敗類。
我相信這種歐巴桑一定很多，因為她們為惡的空間與為善的空間是切離的，所以可以在惡行與德行之間自然來回，不會有矛盾與衝突。甚至惡行的本身就是為了要成就德行：沒有她在市場搶劫，家裡的開銷就壓不下來，無法其樂融融。
我們要如何判斷一個人的品格？如果只從生活單一面向著手是不夠的，那要怎麼觀察其他面向？觀察他所有的生活場域？有觀察家做得到嗎？那隱藏於人前不可見的隱私部份，又要如何納入判斷？又回到一德全德理論的困境中嗎？
我雖是德行論者，但我仍然認為德行論在這個層面上，理論上的幻想大於實際的執行可能性。